Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 66-О17-3СП Суд частично отменил постановленный в отношении осужденного приговор за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальном оставив приговор без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 66-О17-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Борисова С.В., Климова А.Н.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Шульгина К.О. и защитника Дубровина А.П. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2007 года, которым

Шульгин К.О., ..., судимый 10 марта 2004 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Шульгина К.О. по приговору от 10 марта 2004 г. и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 марта 2004 г. назначено 14 лет лишения свободы.

Шульгин К.О. также осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 16 апреля 2004 г., 22 апреля 2004 г., 8 июня 2004 г., 20 июня 2004 г., 21 сентября 2004 г., 29 сентября 2004 г., за нападения на Н. и М.) к 10 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступления в отношении В. и Н.) к 7 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Шульгину К.О. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 г. приговор в отношении Шульгина К.О. оставлен без изменения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 г. указанный приговор в отношении Шульгина К.О. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам 7 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, с свершенные 16 апреля 2004 г., 22 апреля 2004 г., 8 июня 2004 г., 20 июня 2004 г., 21 сентября 2004 г., 29 сентября 2004 г., за нападения на Н. и М. - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступления в отношении В. и Н. - к 7 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 15 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 г. и постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года (в части пересмотра приговора от 30 июля 2007 года) в отношении Шульгина К.О. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

По делу осуждены Земляной В.А., Оглоблин И.П., Челаев А.В., Игумнов Д.В., а также Линин М.Б. и Галтышгин В.В., в отношении которых кассационное определение было пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2015 г. и 19 октября 2016 г., соответственно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Шульгина К.О. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, в том числе, дополнительной кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об освобождении Шульгина К.О. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.) за истечением сроков давности уголовно о преследования, о смягчении Шульгину К.О. наказания до 15 лет 6 месяцев лишения свободы и об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шульгин К.О. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею преступлениях, а именно: в разбойных нападениях 16 апреля 2004 г. на К. и А. 22 апреля 2004 г. на Г. и М. 8 июня 2004 г. на М. и Д., 20 июня 2004 г. на В., Н. и Ю. 21 сентября 2004 г. на Ф. и Ф. 29 сентября 2004 г. на Н., Н., Ш., Ч. и Д., 17 октября 2004 г. на Н., М. в убийстве Д. и С. в покушении на убийство П., С., С., Р., Д. и Д. в вымогательстве имущества у В. и В. в уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, совершенных 8 августа 2004 г., в вымогательстве имущества у Н. в уничтожении путем поджога имущества К. совершенном 29 сентября 2004 г.

Кроме того, Шульгин К.О. осужден за участие в составе устойчивой вооруженной группы (банды) в разбойных нападениях 21 октября 2003 г. на Р. и У. в помещении офиса ООО "...", 30 октября 2003 г. на М. в здании офиса филиала ФГУП "...", в вымогательстве имущества у К.

Обстоятельства, при которых совершены указанные преступления, изложены в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Шульгин К.О. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то что в присутствии присяжных заседателей было исследовано недопустимое доказательство - протокол выемки документов от 22 ноября 2004 г. из тайника, расположенного в подъезде дома и его кожаной куртки из квартиры. Указывает, что этот протокол был составлен с нарушениями закона, что подтвердили в суде свидетели З. и Ф., подписавшие его в качестве понятых. Из их показаний следует, что им не были разъяснены их права, что он (Шульгин) документы из тайника добровольно не выдав; л, а находился в этот момент в неестественном состоянии, похожем на состояние под воздействием наркотиков. В квартиру его матери понятые не заходили, и кожаная куртка там была изъята в их отсутствии. Обосновывает недостоверность протокола опознания потерпевшей В. похищенных у нее вещей, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей Б. и У., которые могли подтвердить факты применения к нему насилия со стороны работников милиции, хотя к этому не было препятствий, поскольку эти свидетели содержались под стражей. Суд необоснованно отказал ему также в допросе следователя Р. отказавшей в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, а также в проведении повторной экспертизы о применении к нему насилия. Суд отказал также в проверке поступления телефонных звонков с вымогательством денег у его матери. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, утверждая, что врачи, которые ее проводили, были заодно с органами следствия и прокуратуры. Утверждает, что председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном, в напутственном слове изложил только доказательства обвинения. Считает, что присяжные заседатели не могли принять решение за то время, которое находились в совещательной комнате. При этом у них при себе были мобильные телефоны, что является нарушением тайны совещательной комнаты. При провозглашении вердикта присяжный заседатель Ф. на вопрос 22 эпизода 26 о том, заслуживает ли виновный снисхождения, сначала сказала, что против проголосовал 1 заседатель, а потом поправилась, что 3, хотя эти цифры перепутать невозможно;

- адвокат Дубровин А.П. просит приговор в отношении Шульгина К.О. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на те же обстоятельства, что и сам осужденный. Кроме того, обращает внимание на то, что в протоколе выемки предметов из тайника от 22 ноября 2004 г. не приведен полный перечень изъятых документов и удостоверений, не описаны их индивидуальные признаки. Выемка документов и куртки была произведена в отсутствии защитника. Считает, что заявления Шульгина К. О. о применении к нему насилия со стороны работников милиции материалами дела не опровергнуты, а экспертиза в отношении него проведена необъективно и односторонне. Ходатайства стороны защиты о вызове эксперта, проведении повторной экспертизы и о допросе следователя Р. необоснованно отклонены.

В дополнениях, поданных после вынесения постановления Президиума Верховного Суда РФ осужденный Шульгин К.О., кроме того, просит освободить его от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.), по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Р. и У. 21 октября 2003 года и на М. 30 октября 2003 года с освобождением взысканий по исполнительным листам о возмещении материального ущерба, а также от наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда от 10 марта 2004 года.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Николюк С.Е. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого Шульгина К.О. основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей и его действия правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Достаточных данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, не усматривается.

Судом было принято обоснованное решение о признании допустимым доказательством протокола выемки документов и куртки Шульгина от 22 ноября 2004 года. Этот протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Из его текста усматривается, что данное следственное действие было проведено с участием самого Шульгина и понятых, которые подтвердили своими подписями правильность составленного протокола. В судебном заседании свидетели З. и Ф. участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых, по существу подтвердили факт и результаты выемки документов из тайника и кожаной куртки. Из текста протокола следует, что им были разъяснены их процессуальные права. Никто из участвовавших в следственном действии лиц не заявлял о препятствиях к его проведению, в том числе по состоянию здоровья Шульгина К.О., а мнение понятых об этом является их субъективным восприятием, не подтвержденным объективными данными. Участие адвоката в производстве данного следственного действия не является обязательным. Ходатайств о его приглашении никто, в том числе, обвиняемый Шульгин К.О. не заявлял. Все изъятые в ходе выемки предметы и документы были надлежащим образом осмотрены с указанием их индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами по делу. Вещественные доказательства осматривались в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно признан допустимым и протокол опознания потерпевшей В. похищенных предметов, поскольку как процедура проведения данного следственного действия, так и составленный по его итогам протокол, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необходимости признания недопустимыми показаний, данных Шульгиным К.О. в ходе предварительного расследования в связи с принуждением его к даче показаний, проверялись как в судебном заседании, так и следственным путем с проведением проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

С учетом этого судом правильно установлено, что показания Шульгин К.О. давал на допросах, которые проводились с соблюдением требований закона, его процессуальных прав, с участием защитников. Отказ суда в вызове следователя Р. является законным, поскольку выводы об отсутствии применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Шульгина К.О., исчерпывающим образом изложены в вынесенном ею постановлении.

Суд обоснованно отказал в вызове для допроса эксперта и в проведении новой судебно-медицинской экспертизы в отношении Шульгина К.О., поскольку заключение проведенной по ходатайству защиты экспертизы относительно имевшихся у Шульгина телесных повреждений является достаточно полным и подвергнуто надлежащей оценке судом в совокупности с другими доказательствами. Доводы о том, что экспертиза была проведена по материалам дела без осмотра самого осужденного, не могут поставить под сомнение обоснованность заключение эксперта, поскольку после исследуемых событий прошел большой промежуток времени. При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение и по ходатайству о вызове для допроса в качестве свидетелей Б. и У.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости показаний, данных Шульгиным К.О. в ходе предварительного расследования и о незаконном отклонении ходатайств о вызове в суд свидетелей, следователей, экспертов и о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Шульгина. Все заключения экспертов исследовались в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.

Ходатайство об отказе в установлении фактов телефонных звонков, поступавших матери Шульгина К.О. после его задержания, было отклонено обоснованно, поскольку установление этих обстоятельств не относилось к существу рассматриваемого дела.

Доводы кассационных жалоб о противоречиях в показаниях допрошенных по делу лиц, о недостаточности доказательств виновности осужденного, не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в соответствии с законом не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного Шульгина К.О. о предвзятости отношения судьи или об его заинтересованности по делу. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. После произнесения напутственного слова председательствующим замечаний по его содержанию подсудимым и его защитником сделано не было.

Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам ст.ст. 341-344 УПК РФ. Каких-либо достоверных сведений о том, что присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты, или о том, что решение ими принималось вне совещательной комнаты, протокол судебного заседания и иные материалы дела, не содержат. Изложенные в жалобах осужденного Шульгина К.О. доводы об этом носят характер ничем не подтвержденных догадок и предположений.

Время совещания коллегии присяжных заседателей регламентируется ст. 343 УПК РФ в зависимости от результатов обсуждения ответов на вопросы, эти требования закона были соблюдены.

Вердикт является ясным и непротиворечивым. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного доводам, он не содержит неоговоренных дописок и исправлений.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Согласно заключению экспертов-психиатров Шульгин К.О. обнаруживал черты эмоционально волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако указанные нарушения не достигали степени расстройства личности и не лишали его их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждался. Никаких оснований сомневаться в компетентности экспертов или в правильности сделанных ими выводов, не имеется. Шульгин К.О. обоснованно признан вменяемым.

Наказание в виде длительного срока лишения свободы Шульгину К.О. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела и, в целом, является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части назначения Шульгину К.О. наказания подлежит изменению.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Осужденный Шульгин К.О. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, 8 августа 2004 года и 29 сентября 2004 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции (по правилам главы 45 УПК РФ) и вступления приговора в законную силу, истек срок давности привлечения Шульгина К.О. к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания за указанные преступления.

В то же время, просьба осужденного об освобождении его по тем же основаниям от наказания, назначенного по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Р. и У. 21 октября 2003 года и на М. 30 октября 2003 года с освобождением взысканий по исполнительным листам, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 15 УК РФ эти преступления относятся к категории особо тяжких, и предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за эти преступления не истекли.

Не подлежит он освобождению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и от наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда от 10 марта 2004 года, поскольку данный приговор вступил в законную силу в 2004 году.

С учетом вносимых в приговор изменений, а также постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 г. назначенное Шульгину К.О. наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2007 года в отношении Шульгина К.О. изменить, освободить его от назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчить назначенное Шульгину К.О. наказание и считать его осужденным: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 марта 2004 г. - к 13 годам 7 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 16 апреля 2004 г., 22 апреля 2004 г., 8 июня 2004 г., 20 июня 2004 г., 21 сентября 2004 г., 29 сентября 2004 г., за нападения на Н. и М.) - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступления в отношении В. и Н.) - к 7 годам лишения свободы за каждое из преступлении, по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно - к 15 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шульгина К.О. и защитника Дубровина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Борисов С.В.

Климов А.Н.