Постановление Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 41-АД17-10 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось; кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления должностного лица

Постановление Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 41-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Куценко И.В. на вступившие в законную силу определение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.10.2015 N 12-279/15, решение судьи Ростовского областного суда от 09.12.2015 N 7.1-733/15 и постановление председателя Ростовского областного суда от 04.08.2016 N 4-а-742, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Элита" Куценко И.В. (далее - Куценко И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 30.07.2015 N 598, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - постановление должностного лица), директор общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество) Куценко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 186 927 рублей 22 копеек.

Постановление должностного лица, как следует из соответствующей отметки в названном акте, получено Куценко И.В. 30.07.2015 (л.д. 11).

Куценко И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-20731/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, производство по делу прекращено.

Принимая указанные акты, судебные инстанции арбитражного суда исходили из того, что постановление должностного лица вынесено в отношении директора общества, следовательно, рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

17.09.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, Куценко И.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного акта (л.д. 1-5).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.10.2015 N 12-279/15 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы отклонено (л.д. 129).

Решением судьи Ростовского областного суда от 09.12.2015 N 7.1-733/15 и постановлением председателя Ростовского областного суда от 04.08.2016 N 4-а-742 определение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.10.2015 N 12-279/15 оставлено без изменения (л.д. 189-190).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куценко И.В. выражает несогласие с названными актами судов общей юрисдикции и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявленного Куценко И.В. ходатайства, судья Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону в определении от 16.10.2015 N 12-279/15 указал на то, что обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Данные выводы поддержаны вышестоящими судебными инстанциями. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки требованиям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Куценко И.В., не являющийся юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, первоначально обратился с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд, заведомо нарушив правила о подведомственности рассмотрения данной жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Куценко И.В. представлено не было.

С учетом изложенного судебные инстанции, вынесшие обжалуемые акты, обоснованно сочли, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной директором общества Куценко И.В. в Верховный Суд Российской Федерации. Незнание вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

Вопреки утверждению заявителя процессуальных нарушений, а равно иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.10.2015 N 12-279/15, решение судьи Ростовского областного суда от 09.12.2015 N 7.1-733/15 и постановление председателя Ростовского областного суда от 04.08.2016 N 4-а-742, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Элита" Куценко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куценко И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров