Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 39-ПЭК17 по делу N А40-49571/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 39-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (г. Приморск, Выборгский район, Ленинградская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по делу N А40-49571/2015, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) по удовлетворению требования о выплате по банковской гарантии злоупотреблением правом и взыскании с банка 5 048 424 121 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 540 286 556 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 494 917 912 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) и федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств, в удовлетворении иска в части признания действий банка злоупотреблением правом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 отменено, решение от 16.10.2015 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.11.2016.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная банком по требованию Росжелдора сумма по банковской гарантии, впоследствии удержанная у общества, является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату им, поскольку уплачена с нарушением условий банковской гарантии и со злоупотреблением по факту осведомленности о наличии не разрешенного спора между обществом и третьими лицами в рамках подрядных отношений (дело N А40-38053/2013 Арбитражного суда города Москвы).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался независимостью банковской гарантии от содержания подрядного обязательства, невозможностью в силу закона отказать бенефициару в удовлетворении повторного требования о выплате по гарантии, возникновением неосновательного обогащения у общества, освобожденного вследствие выплаты по гарантии, от обязанности по возврату неосвоенного аванса в случае обязания банка возвратить удержанную сумму.

Также суд апелляционной инстанции руководствовался установленными в рамках других дел с участием сторон законностью действий банка по удовлетворению требования бенефициара о выплате, расторжением контракта и отсутствием оснований для удержания обществом неосвоенного аванса, отказом во взыскании аванса с общества в пользу Росжелдора в связи с получением им выплаты по банковской гарантии (дела N А40-154525/2013, А40-38053/2013 Арбитражного суда города Москвы).

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав на переоценку последним обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, поддержавшего выводы суда первой инстанции, указала на несоответствие их статьям 10, 370, 376, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, законность выплаты банком суммы по банковской гарантии Росжелдору установлена в рамках рассмотрения дела N А40-154525/2013 Арбитражного суда города Москвы и не может быть переоценена при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а получение банком с общества в порядке регресса суммы выплаченной банковской гарантии не отвечает признакам неосновательного обогащения и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств предъявления Росжелдором требования к банку о выплате банковской гарантии, отклоняются, как направленные на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-154525/2013.

Иные возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова