Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 117-АД17-1 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении генерального директора общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения его к административной ответственности истек

Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 117-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Проскурнина Р.В. на вступившие в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 07.04.2016 N 21-139/2016 и постановление заместителя председателя. Севастопольского городского суда от 20.07.2016 N 4А-160/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Альвир" Мильчакова В.В. (далее - Мильчаков В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 04.08.2015 N 171, принятым заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Проскурниным Р.В. (далее также - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Альвир" (далее - общество) Мильчаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15.10.2015 N 12-157/2015 постановление должностного лица изменено, исключено указание на то, что обществом, генеральным директором которого является Мильчаков В.В., допущено нарушение, выразившееся в том, что здание автозаправочной станции не подключено к централизованной системе водоснабжения; для хозяйственно-бытовых нужд используется вода из металлической емкости; акты промывки, очистки и дезинфекции емкости не представлены. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 07.04.2016 N 21-139/2016 постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15.10.2015 N 12-157/2015 отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Мильчакова В.В.

Заместитель председателя Севастопольского городского суда постановлением от 20.07.2016 N 4А-160/2016 решение судьи Севастопольского городского суда от 07.04.2016 N 21-139/2016 оставил без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе начальник Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Проскурнин Р.В. просит об отмене решения судьи Севастопольского городского суда от 07.04.2016 N 21-139/2016 и постановления заместителя председателя Севастопольского городского суда от 20.07.2016 N 4А-160/2016, вынесенных в отношении Мильчакова В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Мильчаков В.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на перечисленные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя с участием специалиста Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 26.05.2015 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации автозаправочной станции, деятельность на которой осуществляется обществом, расположенной по адресу: город Севастополь, ул. Хрусталева, 40. По результатам данной проверки прокуратурой Ленинского района города Севастополя 10.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора общества Мильчакова В.В. (л.д. 23-24). Постановлением от 04.08.2015 N 171, принятым заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Проскурниным Р.В., генеральный директор общества Мильчаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление является предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в период с 22.05.2015 по 04.06.2015 прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с участием специалистов вышеназванного административного органа проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации автозаправочной станции, деятельность на которой осуществляется обществом, расположенной по адресу: город Севастополь, ул. Новикова, 516. По результатам данной проверки прокуратурой Балаклавского района города Севастополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора общества Мильчакова В.В. 19.06.2015 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Проскурниным Р.В. вынесено постановление N 104 о привлечении Мильчакова В.В. к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного наказания в размере 750 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении судья Севастопольского городского суда счел, что генеральный директор общества Мильчаков В.В. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Между тем, с указанным выводом судьи Севастопольского городского суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Севастополя и прокуратуры Балаклавского района города Севастополя в разные временные периоды проводились проверки на двух различных автозаправочных станциях общества.

Объектом данных проверок являлось соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации обществом указанных автозаправочных станций. Объективная сторона составов вменяемых обществу административных правонарушений в двух вышеуказанных случаях является различной.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что генеральный директор общества Мильчаков В.В. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам.

Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Таким образом, выводы судьи Севастопольского городского суда об обратном являются ошибочными.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Севастопольского городского суда в решении от 07.04.2016 N 21-139/2016 нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи Севастопольского городского суда, а также постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 20.07.2016 N 4А-160/2016 нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.

Между тем, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы начальника Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Проскурнина Р.В. срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора общества Мильчакова В.В., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем принятые по данному делу акты о привлечении названного лица к административной ответственности также следует отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 04.08.2015 N 171, принятое заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Проскурниным Р.В., решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15.10.2015 N 12-157/2015, решение судьи Севастопольского городского суда от 07.04.2016 N 21-139/2016 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 20.07.2016 N 4А-160/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Альвир" Мильчакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров