Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2552 по делу N А35-872/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Козаченко Владимира Андреевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу N А35-872/2015 Арбитражного суда Курской области по иску граждан Ершова Юрия Николаевича (Курская область) и Будникова Игоря Игоревича (Курская область) (далее - истцы) к гражданину Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - ответчик, Козаченко В.А.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Макоер" (Курская область, далее - третье лицо, общество), о взыскании 1 500 000 рублей убытков в пользу общества, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, с Козаченко В.А. в пользу общества взысканы 1 000 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части взыскания с него в пользу общества 1 000 000 рублей убытков, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) его руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды исходили из того, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение им требований законодательства о ценных бумагах, невыполнение в установленный законом срок предписания уполномоченного органа в сфере рынка ценных бумаг, повлекшее привлечение общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, а также неуплата этого штрафа) находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного обществу постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от 23.04.2012 по административному делу N 5-1550/01 в размере 1 000 000 рублей.

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства не допущено.

В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела в судах трех инстанций, в том числе об истечении срока исковой давности по удовлетворенному судами требованию. Им судами дана надлежащая оценка, с которой у судьи не имеется оснований не согласиться.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в кассационной жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами при рассмотрении настоящего дела норм законодательства, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Козаченко Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова