Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 310-ЭС16-20645 по делу N А36-132/2016 Об отказе в разъяснении судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 310-ЭС16-20645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект" (далее - общество "УникЭфект") о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил:

обществом "УникЭфект" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 по делу N А36-132/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества "УникЭфект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "УникЭфект" обратилось с заявлением о разъяснении данного определения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более ясном изложении тех частей судебного акта, которые были нечетко или неопределенно изложены, при этом суд не вправе изменять содержание принятого решения или касаться тех вопросов, которые не были отражены.

Между тем определение от 17.02.2017 не содержит суждений и выводов, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ; данным судебным актом не установлено каких-либо новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора.

Кроме того, поставленный заявителем вопрос не входит в понятие разъяснения судебного акта по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления общества "УникЭфект" о разъяснении судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184 АПК РФ, судья определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект" о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова