Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2544 по делу N А60-5892/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу N А60-5892/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Портному Вячеславу Юрьевичу, Жгареву Сергею Степановичу, Игумнову Александру Сергеевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, принадлежащего истцу: кондиционеры (наружные и внутренние блоки): Kentatsu KSUN105HFAN3 серийный номер 211796090044, Kentatsu KSUN105HFAN3 серийный номер 212415050105, Kentatsu KSVP105HFAN3 серийный номер 211796030050, Kentatsu KSVP105HFAN3 серийный номер 211796030024, офисную перегородку угловую с дверью (длиной 5562 мм, высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля), офисную перегородку прямую с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственность "Уральский региональный центр сертификации и аттестации".

Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорные кондиционеры и перегородки были установлены им в 2014 году в арендуемом на тот момент у третьего лица помещении, принадлежат ему, после прекращения действия договора аренды незаконно находятся в помещениях, принадлежащих ответчикам (арендодателям), которые должны их возвратить.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 301, 421, 422, 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям договоров аренды нежилого помещения, заключенных истцом с ответчиками и третьим лицом, арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема - передачи нежилое помещение включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения; согласно условиям договоров арендодатели являются собственниками как неотделимых, так и отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, в том числе, и улучшений в виде установки системы кондиционирования объекта недвижимости, перегородок и не должны возмещать их стоимость арендатору, следовательно, у истца отсутствует право требовать это имущество у ответчиков; истец не представил доказательств того, что спорное имущество является движимым и может быть демонтировано без вреда арендованным помещениям; рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам; заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец не сформулировал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не предложил экспертную организацию и не представил доказательств согласия такой организации на проведение экспертизы.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева