Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2370 по делу N А76-27202/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2370

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (г. Москва; далее - общество)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу N А76-27202/2015,

по иску общества к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск; далее - компания) о взыскании 8 912 205,59 руб. неосновательного обогащения, 2 512 576,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2013 по 20.04.2016,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий"; акционерное общество "Миасский машиностроительный завод"; публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт",

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение, сложившееся из возникших в октябре и ноябре 2012 года в ее сетях потерь электроэнергии, объем которых определен истцом в виде разницы между объемом энергоресурса, приобретенного истцом у производителя энергии, и объемом, потребленным единственным покупателем общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о неподтвержденности истцом фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, в связи с чем констатировали, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суды отметили, что порядок расчета неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию обществом, является ошибочным, не соответствующим положениям заключенных между сторонами договоров (производителем электрической энергии, сбытовой организацией-поставщиком, сетевой организацией и потребителем), поскольку указанные в них точки учета являются идентичными, то есть место исполнения обязательств производителя энергоресурса перед истцом и истца перед его покупателем совпадают.

Проанализировав условия указанных договоров, суды пришли к выводу о том, что объем электроэнергии, отпущенный в октябре-ноябре 2012 года производителем энергоресурса в сети ответчика за вычетом из него объема электроэнергии, принятого объектами электросетевого хозяйства покупателя истца, не может быть признан потерями в сетях компании, отнесенными на нее.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов