Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2452 по делу N А12-18516/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Волгограда (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу N А12-18516/2016, установил:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - Общество) об обязании привести в надлежащее состояние здание бывшего клуба "памяти павших борцов" и котельной, расположенных по адресу: Волгоград, Кировский район, Аврорская ул., д. 33, путем восстановления оконных, дверных проемов, крыши, внутренних перегородок, перекрытий первого этажа, восстановления остекления, дверей в целях воспрепятствования проникновению посторонних лиц в здание, привести фасад указанного здания в надлежащее состояние, устранив повреждения (загрязнения) поверхности стен фасада, в том числе подтеки, шелушение окраски, трещины, отслоившуюся штукатурку, облицовку, повреждение кирпичной кладки, а также обеспечить уборку земельного участка общей площадью 966 кв. м, занятого названными объектами, в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.3 раздела 3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (далее - Правила благоустройства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, отдел надзорной деятельности по Кировскому району УНД Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит здание бывшего клуба "памяти павших борцов" и котельная, расположенные на земельном участке, находящемся у Общества в аренде.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: земельный участок не имеет ограждения, двухэтажное капитальное здание находится в полуразрушенном состоянии, дверные переплеты и крыша в нем отсутствуют, внутренние перегородки и перекрытия первого этажа частично разрушены; Общество не выполняет требования законодательства в части содержания о надлежащем состоянии объектов недвижимого имущества (здания и земельного участка), не соблюдает требования противопожарной безопасности, не выполняет предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 210, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец избрал неверный способ защиты нарушенного права; судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми; истец не получит реальной защиты прав, которые он считает нарушенными, выбрав в данном конкретном случае такой способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку отсутствует возможность реального исполнения принятого судом решения; лица, допустившие нарушения требований пожарной безопасности, правил благоустройства территории, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правилами благоустройства.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева