Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2624 по делу N А14-49/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016 по делу N А14-49/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (далее - общество) о взыскании с компании 47 213 443 руб. 37 коп. задолженности, 336 060 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску компании о признании недействительным договора аренды от 12.02.2013 N 21/13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о приведении сторон в первоначальное положение, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016, исковые требования общества удовлетворены; встречный иск компании оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 12.02.2013 N 21/13, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 408, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отклоняя встречные требования компании, суды руководствовались статьями 166, 168, 450, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и пришли к выводу о том, что компанией не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть признан недействительным, а также нарушения ее имущественных прав и законных интересов, причинение оспариваемой сделкой каких-либо убытков либо иных неблагоприятных последствий.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Квант-Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова