Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2614 по делу N А10-6786/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (г. Улан-Удэ Республика Бурятия) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу N А10-6786/2015, установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (далее - Министерство) об обязании внести изменения в договор водопользования путем подписания дополнительного соглашения в редакции Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление и Управление Федеральной службы природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2016 отменил указанные решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.12.2016 и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ и положениями главы 3 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав суду на необходимость оценить заявленные требования с учетом положений главы 3 ВК РФ и пункта 18 договора водопользования от 21.06.2010 N 34-Д.

Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; основанием для внесения изменений в условия сделки послужило включение в договор сведений об условиях осуществления водопользования, не соответствующих технологической документации, регламентирующей процесс производственной деятельности водопользователя; статьями 11, 13 ВК РФ предусмотрено наличие ряда условий для заключения договора водопользования, в том числе условий использования водного объекта, обеспечивающих достоверность данных, являющихся основанием для исчисления размера платы за пользование водным объектом; указанные данные не могут произвольно устанавливаться сторонами и должны подтверждаться соответствующей документацией.

Приведенные Министерством в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 04.08.2016 и постановление от 19.10.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Министерство не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и представлять соответствующие доказательства

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству природных ресурсов Республики Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева