Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 46-АПГ17-6 Решение областного суда, которым признан недействующим пункт 1325 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утв. приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 46-АПГ17-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 5 декабря 2016 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 3" о признании недействующим пункта 1325 перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., ознакомившись с письменным заключением прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Строительное управление - 3" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 в части включения в пункт 1325 здания с кадастровым номером 63:01:0335005:822, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, д. б/н Автобаза N 2.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение его в перечень нарушает права и законные интересы ООО "Строительное управление - 3" на оплату законно установленных налогов.

Решением Самарского областного суда от 5 декабря 2016 года административное исковое заявление ООО "Строительное управление - 3" удовлетворено, оспариваемое положение признано противоречащим актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Строительное управление - 3" и прокуратурой Самарской области представлены возражения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Выводы суда о признании недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 в части включения в пункт 1325 здания с кадастровым номером 63:01:0335005:822, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, д. б/н Автобаза N 2, со дня его принятия, являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом и федеральный и региональный законодатели, устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, не исключают исчисление и уплату налогов в том числе и в отношении зданий (строений, сооружений) предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области").

Здание признаётся предназначенным для использования в указанных целях, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано в целях данной статьи административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) (пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что включение в оспариваемый перечень принадлежащего на праве собственности ООО "Строительное управление - 3" здания с кадастровым номером 63:01:0335005:822 является преждевременным, поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области не располагало достаточными объективными сведениями, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что более 20 процентов общей площади здания предназначено для размещения офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Во всяком случае доказательств того, что осуществлялся фактический осмотр этого здания уполномоченным на то органом, составлялся акт осмотра здания, в котором были бы отражены сведения о помещениях, используемых под вышеуказанные цели, суду не представлено.

То, что в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество назначение спорного объекта недвижимости указано "административно - бытовой корпус", само по себе без дополнительных сведений и расчётов о составе площадей здания не позволяет сделать вывод о том, что 100 процентов площади этого объекта предназначена под размещение офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, на чём настаивает административный ответчик.

Из представленного же в суд административным истцом акта обследования спорного здания от 1 декабря 2016 года со всей очевидностью следует, что 80 процентов площади здания занято гаражом, 10 процентов - помещениями вспомогательного назначения и лишь 10 процентов - офисами; наличие сдаваемых в аренду помещений площадью 930,90 кв.м для использования под офис не превышает 20 процентов от общей площади здания, составляющей 5237,90 кв.м; сведения о том, что все переданные в аренду помещения используются под офис, отсутствуют, что не позволяет отнести спорный объект недвижимости к административно-деловому центру и торговому центру (комплексу) в целях налогообложения.

Более того, согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335005:881, на котором располагается спорный объект недвижимости, вид его разрешённого использования - "для фактически расположенной автобазы" не предполагает размещения на нём административно-деловых центров и торговых офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

При таких данных, учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания по обоснованности включения спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год возлагается на Министерство имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.