Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 4-АПГ17-3 Решение суда об отказе в признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25 ноября 2015 г. N 1/38па-2015 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 4-АПГ17-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лобачева А.Н. на решение Московского областного суда от 22 ноября 2016 года об отказе в признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25 ноября 2015 года N 1/38па-2015 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Лобачева A.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25 ноября 2015 года N 1/38па-2015 установлен и введён в действие с 1 декабря 2015 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании.

Согласно приложению N 1 к данному решению размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании исходя из типа жилищного фонда, установлен: для многоквартирных жилых домов со всеми удобствами без лифта и мусоропровода 28,97 руб./кв.м; для многоквартирных жилых домов со всеми удобствами с лифтом без мусоропровода 41,76 руб./кв.м; для многоквартирных жилых домов без лифта и мусоропровода с газовыми колонками 27,78 руб./кв.м; для многоквартирных жилых домов без лифта и мусоропровода, без одного или более видов удобств 20,94 руб./кв.м; для жилых двухэтажных домов 24,60 руб.кв./м, для жилых домов непригодных для проживания и аварийных 19,52 руб./кв.м.

Решение опубликовано 27 ноября 2015 года в официальном периодическом издании - газете "Купавинские вести" (N 45 (213)).

Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 27 января 2016 года N 2/41па-2016 отменён пункт 2 вышеуказанного решения, который предусматривал применение для жильцов первых этажей домов с лифтом ставок по оплате за содержание и ремонт жилья как в домах без лифта.

Данное решение опубликовано в том же печатном издании 5 февраля 2016 года (N 4 (221)).

Лобачев А.Н., будучи нанимателем квартиры N ... в многоквартирном доме N ... и собственником квартиры N ... в многоквартирном доме N ... по ул. ... проезд г. ..., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим статье 14, части 7 статьи 156, пункту 4 статьи 158, части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим решения Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25 ноября 2015 года N 1/38па-2015.

Заявление мотивировано тем, что: административный ответчик, путём издания оспариваемого нормативного правового акта, без законных оснований пытается регулировать отношения, в которых он не участвует; оспариваемое им решение принято с нарушением регламента Совета народных депутатов; в части определения размера платы данное решение является экономически не обоснованным, а именно административный ответчик выходит за пределы компетенции, предоставленной ему статьёй 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в сфере жилищного законодательства, который вынужден нести расходы на содержание и ремонт жилых помещений в размерах, превышающих установленные соответствующими договорами управления; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерным утверждённому (общим собранием собственников или на конкурсе, проведённом органами местного самоуправления) перечню, объёмам и качеству услуг и работ; оспариваемое правовое регулирование является неопределённым, поскольку в нём не находят отражение какие-либо перечни, объёмы и качество услуг и работ, содержание используемого в контексте решения термина "удобство" не разъясняется.

Представитель Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" Абрамов И.С. возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемый правовой акт не нарушает права заявителя, затрагивает права и законные интересы других собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. При этом оспариваемое решение не лишает права лиц, владеющих жилыми помещениями на праве собственности в многоквартирном доме, инициировать проведение собрания с целью установления размера платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений, и в случае принятия ими такого решения действие установленного органом местного самоуправления размера платы для них прекращается.

Решением Московского областного суда от 22 ноября 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лобачев А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Московской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Выводы суда о непротиворечии федеральному законодательству оспариваемых положений соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся не только вопросы перечисленные в указанной статье, но и иные вопросы, отнесённые к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений настоящим Кодексом.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу статей 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей государственного и муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 24, 29, 31, 32, 33, 34, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирных домах несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности; расходы на содержание и ремонт общего имущества зависят от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, и включают в себя, в частности, содержание и ремонт инженерного оборудования, систем электро-, газо- и водоснабжения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, согласно пункту 35 данных Правил указанные в пунктах 31-34 Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утверждённому перечню, объёмам и качеству услуг и работ.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое правовое регулирование установлено в рамках полномочий органа местного самоуправления с соблюдением порядка и процедуры его принятия, включая наличие кворума, федеральному законодательству не противоречит и не нарушает права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований федерального законодательства в установленном законом порядке органом местного самоуправления был проведён конкурс по выбору управляющей организации с учётом установленной в данном муниципальном образовании платы за содержание и ремонт жилых помещений; при этом размер платы в оспариваемом решении установлен с учётом конкурсной документации и затрат управляющей компании на содержание общего имущества, содержание придомовой территории, мест общего пользования, освещение мест общего пользования, дератизацию, содержание лифтов, мусоропроводов, текущий ремонт, с выделением статей затрат на заработную плату, начисления на зарплату, материалы, инвентарь, общедомовые нужды, амортизацию; все затраты соотнесены с площадью многоквартирных жилых домов, индексами-дефляторами, этажностью, категорией домов, степенью их благоустройства.

Каких-либо положений, допускающих неясность и неопределённость, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, вопреки утверждениям административного истца в оспариваемом решении не имеется.

Критерии дифференциации группы домов в зависимости от степени их благоустройства не могут расцениваться как произвольные, поскольку аналогичные критерии приведены в иных нормативных правовых актах, в том числе в постановлении Госстроя России от 23 февраля 1999 года N 9 "Об утверждении Методики планирования, учёта и калькулировании себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана соответствующая правовая оценка, которая нашла мотивированное отражение в судебном решении и с которой Судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева A.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.