Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2017 г. N С01-846/2016 по делу N А40-147121/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой Мачуленко Анатолия Анатольевича (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судья Садикова Д.Н.) о возврате ему апелляционной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-147121/2015

по исковому заявлению компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед/UCF Partners Limited, (Nicosia, Agias Elenis & Arch. Makariou Galaxies Building III, 2nd floor, P/C 1060) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ул. Ивовая, д. 2, Москва, 129329, ОГРН 1037739972533) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. I, комната 12, Москва, 123056, ОГРН 1127747193419), закрытого акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн" (ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 5/2, Москва, 125147, ОГРН 1057747131991), Истомина Юрия Александровича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Брендиз" (ул. Надсоновская, д. 24, оф. 11, комната 40, г. Пушкино, 141207, ОГРН 1105038000099), общества с ограниченной ответственностью "Контрапунто" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 13, Москва, 115114, ОГРН 111774612728), и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - общество "Эдил-Импорт") 461 640 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (далее - общество "Медиа Капитал"), закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн" (далее - общество "ОМД Медиа Дирекшн"), Истомин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Брендиз" (далее - общество "Брендиз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контрапунто".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 461 640 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в материалы судебного дела 20.03.2017 поступило заявление Мачуленко Анатолия Анатольевича, лица, ранее не привлеченного к участию в деле, о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 21.03.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом Мачуленко А.А. во вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Будучи несогласным с названным определением от 21.03.2017, Мачуленко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба Мачуленко А.А. возвращена.

Мачуленко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее принятия к своему производству в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица обжалуется только в апелляционном порядке.

При этом по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях этого Кодекса законом не предусмотрено.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не означает, что определение от 21.03.2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица было вынесено судом первой инстанции. Данное определение вынесено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции (в данном конкретном случае таковым является суд апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции) по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от положений того же Кодекса, регламентирующих порядок обжалования определений суда кассационной инстанции (статья 291), не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке судебных актов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу изложенных доводов, руководствуясь статьями 51, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Мачуленко Анатолию Анатольевичу кассационную жалобу у с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов