Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2017 г. по делу N СИП-751/2016 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (проезд Врачебный, д. 10, Москва, 125367, ОГРН 5147746108945) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2016 N 2007104967/22(629640) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 62964 полностью недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, Рябов Георгий Константинович (г. Ульяновск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" - Прудыус С.А. (по доверенности от 26.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41).

Рябов Георгий Константинович - лично (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2016 N 2007104967/22(629640) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 62964 полностью недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Георгий Константинович.

В судебном заседании представитель общества "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Арис АйПи", эксперту Салминой Ольге Борисовне, представил сведения об образовании и профессиональной деятельности эксперта.

Рябов Г.К. также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Ташлинскому Александру Григорьевичу, доктору технических наук, представил сведения об образовании и профессиональной деятельности эксперта.

Представитель Роспатента предлагает поручить проведение экспертизы эксперту Ермаковой Елене Анатольевне, представлены сведения об образовании и профессиональной деятельности эксперта.

Отводов кандидатурам экспертов не заявлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Исходя из предмета и основания заявленных требований суд пришел к выводу о необходимости разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний, а именно, установить: раскрыты ли в описании к патенту Российской Федерации на полезную модель N 62964 причинно-следственные связи между признаком "шарнирное соединение выполнено разъемным" и техническим результатом "исключение не только проворачивания, а также других перемещений электрического кабеля, а также корпуса протектора? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод.

В судебном заседании суд заслушал пояснения экспертов Ташлинского А.Г. и Ермаковой Е.А., присутствующих в судебном заседании, на предмет соответствия их кандидатур требованиям, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные документы, подтверждающие сведения об образовании и профессиональной деятельности названных лиц. Разъяснил им их права и обязанности предусмотренные статьей 41, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сведений суд считает необходимым поручить проведение экспертизы Ташлинскому А.Г., доктору технических наук, профессору, специалисту в области исследования технического уровня, тенденций развития, патентной чистоты объектов техники, преимущественно сложных технических систем, а также объектов техники на соответствие их условиям патентоспособности; общий стаж работы в области патентоведения 25 лет.

Ташлинскому А.Г., чья кандидатура выбрана в качестве эксперта, разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании отобрана расписка.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного суд считает производство по делу подлежащим приостановлению до момента получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить судебную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручить Ташлинскому Александру Григорьевичу.

2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

"Раскрыты ли в описании к патенту Российской Федерации на полезную модель N 62964 причинно-следственные связи между признаком "шарнирное соединение выполнено разъемным" и техническим результатом "исключение не только проворачивания, а также других перемещений электрического кабеля, а также корпуса протектора? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод".

3. Установить размер вознаграждения эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

4. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва в срок не позднее 15 мая 2017 года.

5. Ташлинского Александра Григорьевича предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Разъяснить Ташлинскому Александру Григорьевичу, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

7. Обратить внимание Ташлинского Александра Григорьевича, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

8. Разъяснить Ташлинскому Александру Григорьевичу, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперты должны осуществлять исследование в рамках поставленных перед ними вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

9. Приостановить производство по настоящему делу до момента проведения назначенной настоящим определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

10. Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в месячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев