Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2810 по делу N А76-19715/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоксмото" (далее - общество "Фоксмото") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 по делу N А76-19715/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Фоксмото" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") о взыскании 2 019 290 руб. 38 коп. задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУДО СДЮСТШ по автомотоспорту города Челябинска, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 отменено, иск удовлетворен частично, с общества "Сигма" в пользу общества "Фоксмото" взыскано 476 434 руб. 78 коп. основного долга, распределены расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 05.12.2012 между обществом "Фоксмото" (истец) и обществом "Сигма" (прежнее наименование - ООО "Терра", ответчик) был заключен договор подряда N 2/МШ (далее - договор).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Сигма" обязательств по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору на сумму 2 019 290 руб. 38 коп. или возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств не представил; оснований для удержания ответчиком суммы в размере 2 019 290 руб. 38 коп. не имеется, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 019 290 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик дважды вручал истцу акты выполненных работ; возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ при получении актов и после их получения истец не заявлял; доказательств того, что ответчик уклонился от участия в приемке работ, не организовал приемку работ, либо препятствовал истцу в приемке работ, не представлено; частичная оплата истцом выполненных ответчиком работ по договору свидетельствует о потребительской ценности этих работ для истца.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной строительной экспертизы Э.48.05-2016, указав, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено; оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия обстоятельств для освобождения истца от оплаты качественно выполненных работ, приняв во внимание, что конечный результат спорных работ передан третьему лицу и имеет потребительскую ценность, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 476 434 руб. 78 коп. основного долга, составившего неосновательное обогащение ответчика ввиду прекращения договорных отношений.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фоксмото" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова