Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-137/2017 по делу N СИП-571/2016 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение иск о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-137/2017 по делу N СИП-571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1144205010840) и общества с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1124205022193) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.) по исковому заявлению Лушникова Сергея Валерьевича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" и обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" о признании патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 135968 недействительным.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минаев Михаил Сергеевич (Кемеровский р-н, Кемеровская обл.) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" и общества с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" - Тимофеева Ю.Ю. (по доверенностям от 09.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Лушников Сергей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" (далее - Торговая компания "Аэросани") и обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (далее - общество "Аэросани Экспедиция") о признании патентов на полезные модели по свидетельствам Российской Федерации N 135968, 135967, 136005 недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новые патенты на указанные полезные модели и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минаев Михаил Сергеевич и Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Лушникова С.В. об уточнении заявленных требований, с учетом которого заявленные требования сформулированы следующим образом:

1. Признать недействительными следующие патенты на полезные модели:

патент Российской Федерации N 135968, выданный по заявке N 2013122816/11 от 17.05.2013 с приоритетом от 17.05.2013, установленным по дате ее подачи;

патент Российской Федерации N 135967, выданный по заявке N 2013129045/11 от 25.06.2013 с приоритетом от 25.06.2013, установленным по дате ее подачи;

патент Российской Федерации N 136005, выданный по заявке N 2013127006/11 от 13.06.2013 с приоритетом от 13.06.2013, установленным по дате ее подачи;

2. Обязать Роспатент выдать новые патенты на полезные модели, в которых в качестве патентообладателей указать Лушникова С.В. и Торговую компанию "Аэросани";

3. Обязать Роспатент внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации;

4. Взыскать с Торговой компании "Аэросани" и общества "Аэросани Экспедиция" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления - по 9 000 рублей с каждого ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 исковые требования Лушникова С.В. о признании недействительными патентов Российской Федерации N 135967 и N 136005 выделены в отдельное производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.03.2017) требования Лушникова С.В. удовлетворены частично: суд признал патент на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 135968 "Аэросани-амфибия" по заявке N 2013122816 недействительным в части неуказания патентообладателем Лушникова С.В. и обязал Роспатент выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2013122816 "Аэросани-амфибия" с указанием в качестве патентообладателей Торговой компании "Аэросани" и Лушникова С.В.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Торговая компания "Аэросани" и общество "Аэросани Экспедиция", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Торговая компания "Аэросани" и общество "Аэросани Экспедиция" ссылаются на то, что решение по настоящему делу принято Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте судебного заседания.

Как указывают Торговая компания "Аэросани" и общество "Аэросани Экспедиция" в кассационной жалобе, в соответствии с определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 об отложении судебного заседания и сведениями, опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель названных лиц явился в Суд по интеллектуальным правам 30.01.2017 в назначенные время и место, ожидал начала судебного заседания у зала президиума, однако судебное заседание в указанном зале так и не состоялось. Вместе с тем фактически судебное заседание проведено. Оно завершилось принятием итогового судебного акта по существу заявленных требований.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Лушникова С.В. на кассационную жалобу, направленный 08.04.2017 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". В связи с отсутствием доказательств направления отзыва ответчикам и третьим лицам президиумом Суда по интеллектуальным правам в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано.

В судебное заседание 10.04.2017 явился представитель Торговой компании "Аэросани" и общества "Аэросани Экспедиция", который выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лушников С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителя Торговой компании "Аэросани" и общества "Аэросани Экспедиция", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями указывается исключительно на имевшее место процессуальное нарушение - рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте судебного заседания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется президиумом Суда по интеллектуальным правам только в части наличия или отсутствия нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 судебное заседание было отложено на 30.01.2017 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал президиума (том 3, л.д. 48-50).

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также была размещена информация о том, что судебное заседание по настоящему делу отложено на 30.01.2017 на 12 часов 00 минут в зале президиума.

Вместе с тем анализ видеозаписи судебного заседания (т. 3, л.д. 67) показывает, что судебное заседание 30.01.2017, завершившееся принятием итогового судебного акта по существу заявленных требований, проведено в здании Суда по интеллектуальным правам в ином зале судебных заседаний, расположенном на другом этаже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был информировать лиц, участвующих в деле, об изменении места судебного заседания. Однако извещения лиц, участвующих в деле, об изменении места судебного заседания в материалах дела не имеется.

Как следует из сведений, содержащихся в электронной базе "Учет посетителей судов", Тимофеева Юлиана Юрьевна, являющаяся представителем Торговой компании "Аэросани" и общества "Аэросани Экспедиция" (копии доверенностей имеются в материалах дела) прибыла в здание суда 30.01.2017, после чего была зарегистрирована в электронной базе "Учет посетителей судов" в 11 часов 57 минут и в сопровождении судебного пристава прошла на третий этаж к залу президиума суда.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление по существу и принимая итоговый судебный акт в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, исходил из того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также суд посчитал подтверждением надлежащего извещения информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ни в определении от 17.01.2017 об отложении судебного заседания, ни на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не содержалась корректная информация о месте судебного заседания, в связи с чем участие в нем явившегося в здание суда представителя Торговой компании "Аэросани" и общества "Аэросани Экспедиция" стало невозможным.

Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом явку лиц, участвующих в деле и ожидающих судебного заседания около того зала, в котором судебное заседание должно было состояться согласно тексту определения от 17.01.2017.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем само по себе наличие в материалах дела документов, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции, а также документов, подтверждающих размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте судебного заседания в случае, если данные сведения указаны неверно.

Поскольку Торговая компания "Аэросани" и общество "Аэросани Экспедиция" не располагали информацией о месте судебного заседания, состоявшегося 30.01.2017, их представитель не мог присутствовать в этом заседании, был лишен возможности дать пояснения по существу спора, представить свои возражения по заявленным требованиям, заявить ходатайства, связанные с исследованием документов, представленных в обоснование исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, Тимофеева Ю.Ю. узнала о проведении судебного заседания в ее отсутствие лишь после завершения заседания.

В отличие от Торговой компании "Аэросани" и общества "Аэросани Экспедиция" Лушников С.В. имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку его представитель принял участие в судебном заседании 30.01.2017 с использованием систем видеоконференц-связи. При этом видеоконференц-связь была организована из того зала судебных заседаний, в котором судебное заседание прошло фактически (протокол судебного заседания - т. 3, л.д. 91-93).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте судебного заседания.

Кроме того, у заявителей кассационной жалобы отсутствовала объективная возможность самостоятельно получить информацию о движении дела в связи с некорректными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Торговой компании "Аэросани" и общества "Аэросани Экспедиция", не извещенных надлежащим образом о месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N СИП-571/2016 отменить.

Направить дело N СИП-571/2016 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов