Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-189/2017 по делу N СИП-444/2016 Оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака, суд исходил из отсутствия у истца исключительного права на спорный товарный знак с более ранним приоритетом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-189/2017 по делу N СИП-444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (наб. Северной Двины, д. 120, г. Архангельск, 163001, ОГРН 1022900516110) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 по делу N СИП-444/2016 (судьи Рассомагина H.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.) по заявлению акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 27.10.2014, и оставлении в силе правовой охраны товарного знака "МОРОША" по свидетельству Российской Федерации N 465427.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед"/GSH Trademarks Limited (Afroditis, 25, office 204, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" - Степанова В.В. (по доверенности от 11.01.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41);

от компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед"/GSH Trademarks Limited - Мостяева О.М. (по доверенности от 02.12.2016 N 77АВ 2414099 в порядке передоверия).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - общество "АЛВИЗ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 27.10.2014, и оставлении в силе правовой охраны товарного знака "МОРОША" по свидетельству Российской Федерации N 465427 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед"/GSH Trademarks Limited (далее - компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед", компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АЛВИЗ", ссылаясь на нарушение процессуальных прав общества судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "АЛВИЗ" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции отложить судебное заседание по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N СИП-515/2016, имеющему, по мнению общества, материальные и процессуальные последствия для дела N СИП-444/2016.

Кроме того, общество считает необоснованным и не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что общество "АЛВИЗ" не обладало исключительными правами на товарный знак "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 ни на момент подачи заявки на оспариваемый товарный знак, ни на момент рассмотрения Роспатентом возражения, поступившего 27.10.2014.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "АЛВИЗ" содержащиеся в кассационной жалобе доводы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные по настоящему делу требования удовлетворить.

Представители Роспатента и компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названном пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы в Роспатент заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014 и от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

В Роспатент 27.10.2014 обществом было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465427, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ). Также в обоснование возражения общество указало на наличие у него исключительного права на товарный знак "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 с более ранним приоритетом, зарегистрированного в отношении однородных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

Решением Роспатента от 13.04.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Общество "АЛВИЗ", полагая, что решение Роспатента от 13.04.2016 в части выводов о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый словесный товарный знак "МОРОША" по заявке N 2010714660 с приоритетом от 05.05.2010 был зарегистрирован Роспатентом 29.06.2012 за N 465427 на имя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Впоследствии в результате заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 25.03.2013 за N РД0121184, исключительное право на оспариваемый товарный знак в отношении всех товаров было передано компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 156002 с приоритетом от 27.03.1997 был зарегистрирован 31.08.1997, правообладателем этого товарного знака является общество.

Решением Роспатента от 15.06.2016 было удовлетворено возражение компании от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002 и признано недействительным предоставление правовой охраны названному товарному знаку.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-515/2016 (оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017) отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2016 об удовлетворении возражения компании от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 означает аннулирование регистрации этого товарного знака с момента его регистрации, что исключает признание общества "АЛВИЗ" заинтересованным лицом в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Ввиду этого отсутствуют основания для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465427 недействительным.

Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного довод общества "АЛВИЗ" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оно не обладало исключительными правами на словесный товарный знак "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 ни на момент подачи заявки на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465427, ни на момент рассмотрения Роспатентом возражения, поступившего 27.10.2014, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав общества при рассмотрении спора по существу ввиду неотложения судебного заседания судом первой инстанции до рассмотрения кассационной жалобы общества по делу N СИП-515/2016.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N СИП-515/2016.

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 обществу "АЛВИЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, поскольку решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-515/2016 вступило в законную силу немедленно после его принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений против отказа в приостановлении производства по настоящем делу в кассационной жалобе не приведено.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2016, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, обществом не заявлялось ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его кассационной жалобы по делу N СИП-515/2016.

Замечания на протокол от 21.12.2016 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не подавались.

В кассационной жалобе отсутствует указание на нарушение норм материального права при рассмотрении спора судом первой инстанции и принятии обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 по делу N СИП-444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина