Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2017 г. по делу N СИП-407/2016 Суд удовлетворил заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2017 г. по делу N СИП-407/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2017 г. N С01-504/2017 по делу N СИП-407/2016 настоящее решение изменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Феттера Николая Владимировича (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 307770000199579) к компании "Зе Футбол Эссошиэйшн Премиэр Лиг Лимитед" (ГБ)/"The Football Association Premier League Limited" (GB) (30 Gloucester Place London W1U 8PL United Kingdom) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 943634 на территории Российской Федерации в отношении части товаров и услуг 9, 16, 25, 28, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Войтович Е.А. по доверенности от 21.06.2016; Обида С.Д. по доверенности от 21.06.2016; Сидорова Е.Н. по доверенности от 21.06.2016; компании "Зе Футбол Эссошиэйшн Премиэр Лиг Лимитед" (ГБ)/"The Football Association Premier League Limited" (GB): Валентик Е.Б. по доверенности от 17.10.2016.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Индивидуальный предприниматель Феттер Николай Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании "Зе Футбол Эссошиэйшн Премиэр Лиг Лимитед" (ГБ)/"The Football Association Premier League Limited GB" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны международного товарного знака N 943634 на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 9, 16, 25, 28, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является лицом, имеющим фактический интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 943634 на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 9, 16, 25, 28, 41-го классов МКТУ, поскольку осуществляет деятельность по оказанию однородных услуг, по его заказу изготовлены товары, относящиеся к товарам 9, 16, 25, 28-го классов МКТУ, и имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте сходное обозначение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении перечня товаров и услуг в отношении которых заявлены требования, а именно: товаров 9-го класса МКТУ "магнитные носители информации, диски записи информации; магнитные и магнитосчитываемые карты; программируемые карты; смарт-карты; карты для хранения данных; кредитные, платежные, дебетовые и/или денежные карты; авансовые карты; чековые карты; ленты магнитные; кассеты; компакт-диски; кино-фотопленки; видеокассеты; видеодиски; DVD (носители информации - компакт-диски большой емкости)"; товаров 16-го класса МТКУ "печатная продукция; буклеты; постеры; периодические издания; газеты; книги; альбомы; поздравительные открытки; образовательные и учебные материалы; календари"; товаров 25-го класса МКТУ "одежда; обувь; головные уборы"; товаров 28-го класса МКТУ "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; сумки для переноски спортивного снаряжения"; услуг 41-го класса МКТУ "спортивная деятельность; информация, относящиеся к спортивным мероприятиям, передаваемая он-лайн из компьютерной базы данных или Интернет; услуги по организации спортивных мероприятий; организация и проведение семинаров, конференций, выставок и симпозиумов, касающихся футбола и других спортивных мероприятий; судейство на спортивных мероприятиях; представление спортивного инвентаря".

Представитель компании против удовлетворения иска возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации, также ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об использование товарного знака в отношении товаров 9, 28-го классов МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности представила в суд отзыв на иск, в котором выразила незаинтересованность в исходе дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 4 апреля 2017 года.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (МБ ВОИС) 25.05.2006 на имя The Football Association Premier League Limited (GB) была произведена регистрация товарного знака N 943634, представляющего собой комбинированное обозначение , и зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09-го, 16-го, 25-го, 28-го, 41-го классов МКТУ.

Правовая охрана на территории Российской Федерации указанному товарному знаку предоставлена 10.12.2009.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в отношении части товаров и услуг 9, 16, 25, 28, 41-го классов МКТУ, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанного в судебном заседании 28.03.2017, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил в материалы дела следующие документы: сведения из ЕГРИП в отношении предпринимателя по состоянию на 27.06.2016, согласно которым основным видом деятельности указанного лица являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; заявка на регистрацию товарного знака в Российской Федерации N 20167144956 в отношении товаров и услуг 9, 16, 25, 28, 41-го классов МКТУ; уведомление Роспатента от 28.02.2017 по заявке N 2016714956; договор на оказание услуг по пошиву спортивной формы и изготовлению сумок от 29.04.2016 N 279; договор на оказание услуг по пошиву спортивных товаров от 29.04.2016; акт N 345 от 14.11.2016; договор на оказание услуг по изготовлению буклетов и плакатов, связанных с проведением спортивных соревнований (турнир "LOWE") от 29.04.2016 N 25; акт N 382 от 15.09.2016; договор N 17/16 от 29.04.2016 по изготовлению USB флеш-накопителей; акт N 400 от 30.09.2016; свидетельство на товарный знак Российской Федерации N 515841 в отношении товаров 13-го класса МКТУ с изображением "Льва в короне" и словесного элемента "LOWE"; реклама в рекламной газете "БАЗАР" от 30.05.2016 N 19/960 (сайт http://www.pressbazar.ru) о проведении ИП Феттер Н.В. турнира LOWE по пулевой и стендовой стрельбе; справка о владельце доменного имени fetter.ru; акт выполнения работ по договору от 29.04.2016.

При этом обращение с настоящим исковым заявлением мотивировано истцом необходимостью защиты от предъявленной претензии ответчика от 01.02.2016 о прекращении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515841 и неправомерном использовании спорного товарного знака со стороны предпринимателя.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, установленные пунктом 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Анализ обозначений спорного товарного знака и заявки N 2016714956, свидетельствует о наличии между ними сходства до степени смешения, обусловленного смысловым и графическим сходством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается уведомлением Роспатента и претензией ответчика от 01.02.2016.

Судом установлено, что предприниматель сам лично не является производителем товаров 9, 25, 28-го класса МКТУ, однако по его заказу иными лицами произведены следующие товары: USB флеш-накопители, относящиеся к 9-го классу МКТУ; буклеты и плакаты, относящиеся к товарам 16-го класса МКТУ; куртки, брюки с кепки спортивные, относящиеся к товарам 25-го класса МКТУ; сумки для переноски спортивного снаряжения, относящиеся к товарам 28-го класса МКТУ.

Из представленных истцом доказательств (в частности рекламы в рекламной газете "БАЗАР" от 30.05.2016 N 19/960 (сайт pressbazar.ru) о проведении ИП Феттер Н.В. турнира LOWE по пулевой и стендовой стрельбе; справка о владельце доменного имени fetter.ru; акта выполнения работ по договору от 29.04.2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" (единственный участником которого является истец) следует, что истец является организатором и спонсором спортивных соревнований по пулевой и стендовой стрельбе, данный вид услуг относится к услугам 41-го класса МКТУ.

Для надлежащей оценки довода о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие наличия того или иного средства индивидуализации необходимо установить не только сходство до степени смешения его с оспариваемым обозначением ответчика, но также и однородность товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, тем товарам (услугам), для оказания которых они используются.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Сравнение перечней товаров и услуг с целью определения их однородности показало, что товары 9, 16, 25, 28-го классов МКТУ, производимые по заказу истца и услуги 41-го класса МКТУ, оказываемые истцом, и товары 9, 16, 25, 28-го и услуги 41-го классов МКТУ, в отношении которых им заявлены исковые требования и предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, тождественны либо однородны, поскольку являются товарами и услугами одного рода и вида, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта и условия реализации, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Учитывая данное обстоятельство, Суд по интеллектуальным правам признает сравниваемые товары 9, 16, 25, 28-го и услуги 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак однородными товарам и услугам, в отношении которых истцом подана заявка 2016714956 и осуществляется деятельность истца по организации спортивных мероприятий и заказа товаров.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении спорного товарного знака.

Доводы ответчика о то, что истец производит товары для собственных нужд, и не вводит их в оборот, не могут быть основанием для признания истца не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Истец доказал, что он совершил ряд подготовительных действий (заказ и изготовления товаров) для их дальнейшего распространения, при этом их дальнейшее введении в гражданский оборот будет нарушать исключительные права правообладателя.

Также судебная коллегия полагает, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждается направлением ответчиком претензии в адрес предпринимателя, так как наличие правого конфликта в отношении оспариваемого товарного знака является одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью лица, использующего какое-либо обозначение, защиты от предъявления требований со стороны неиспользующего товарный знак правообладателя, сходного с этим обозначением.

Относительно использования спорного товарного знака правообладателем в отношении товаров 9, 16, 25, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования, Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (29.06.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 29.06.2013 по 28.06.2016 включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчиком представлены распечатки с сайта https://archive.org/web/ с информацией, подтверждающие:

- предложение к продаже мяча футбольного в интернет-магазине "Lamoda.ru" с 20 апреля по 22 мая 2016 года, маркированного спорным товарным знаком;

- предложение к продаже мяча футбольного в интернет-магазине "Спортмастер" 08.05.2016, маркированного спорным товарным знаком;

- предложение к продаже обучающей программы на DVD-диске в интернет-магазине "OZON.RU" 29.04.2013;

- проведения телекомпанией НТВ 19.08.2014 трансляции футбольного матча английской премьер-лиги.

По мнению ответчика, указанные доказательства подтверждают использование товарного знака в отношении следующих товаров и услуг: 9-й класс МКТУ "DVD (носители информации - компакт-диски большой емкости); 28-й класс МКТУ "мячи спортивные, относящиеся к гимнастическим и спортивным товарам" 41-й класс МКТУ "спортивная деятельность; информация, относящиеся к спортивным мероприятиям, передаваемая он-лайн из компьютерной базы данных или Интернет; судейство на спортивных мероприятиях".

Названные доказательства приняты судом, не смотря на доводы истца об их недопустимости.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под допустимыми доказательствами понимаются те определенные доказательства, которыми согласно закону должны подтверждаться те или иные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания документов, распечатанных из сети "Интернет", не имеющими юридической силы (недопустимыми).

Исследовав в совокупности все представленные ответчиком доказательства и пояснения его представителя, суд считает, что ответчик не доказал факт использования товарного знака по международной регистрации N 943634 на территории Российской Федерации в отношении заявленного истцом перечня товаров и услуг.

Распечатка с сайта https://archive.org/web/ с информацией, подтверждающие предложение к продаже обучающей программы на DVD диске в интернет-магазине "OZON.RU" 29.04.2013 не может свидетельствовать об использования спорного товарного знака, так как находится за пределами периода доказывания (с 29.06.2013 по 28.06.2016 включительно).

Остальные доказательства, представленные истцом, не подтверждают использование спорного товарного знака компанией в течение трех лет, предшествующих подаче искового заявления в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено с целью сохранения правовой охраны товарного знака использование этого товарного знака либо самим правообладателем, либо другим лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора или под контролем правообладателя.

В то же время довод компании о том, что для доказывания факта использования товарного знака под контролем достаточным условием является наличие согласия правообладателя, то есть использование товарного знака в отсутствие любого договора является ошибочным о не основан на неправильном толковании норм материального права.

Смысл пункта 2 статьи 1486 ГК РФ заключается в том, что по общему правилу для целей сохранения правовой охраны товарного знака по мотиву его использования требуется наличие лицензионного договора. Однако в исключительных случаях и при отсутствии лицензионного договора может быть признан факт использования товарного знака под контролем правообладателя; тогда требуются фактическое соглашение между правообладателем и другим лицом и согласованные действия, направленные на поддержание качества товара.

Представленные ответчиком доказательства сами по себе при наличии "голословного" утверждения правообладателя о его контроле, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных на поддержание качества товара/услуг, не могут свидетельствовать об использовании товарного знака под контролем правообладателя.

Доказательств использования товарного знака товарного знака по международной регистрации N 943634 на территории Российской Федерации в отношении иных товаров и услуг 9, 16, 25, 28, 41-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, ответчик не представил, и в судебном заседании заявил об их отсутствии.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака правообладателем в отношении заявленных товаров и услуг 9, 16, 25, 28, 41-го классов МКТУ.

При этом судебная коллегия отмечает, что правообладателю спорного товарного знака, разъяснялось о необходимости раскрытия доказательств по настоящему спору, оценка которых возможна именно судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены иные доказательства фактического использования спорного товарного знака при производстве товаров 9, 16, 25, 28-го классов МКТУ и оказании услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых предпринимателем заявлены исковые требования, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Феттера Николая Владимировича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 943634 на территории Российской Федерации в отношении товаров 9-го класса МКТУ "магнитные носители информации, диски записи информации; магнитные и магнитосчитываемые карты; программируемые карты; смарт-карты; карты для хранения данных; кредитные, платежные, дебетовые и/или денежные карты; авансовые карты; чековые карты; ленты магнитные; кассеты; компакт-диски; кино-фотопленки; видеокассеты; видеодиски; DVD (носители информации - компакт-диски большой емкости)"; товаров 16-го класса МТКУ "печатная продукция; буклеты; постеры; периодические издания; газеты; книги; альбомы; поздравительные открытки; образовательные и учебные материалы; календари"; товаров 25-го класса МКТУ "одежда; обувь; головные уборы"; товаров 28-го класса МКТУ "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; сумки для переноски спортивного снаряжения"; услуг 41-го класса МКТУ "спортивная деятельность; информация, относящиеся к спортивным мероприятиям, передаваемая онлайн из компьютерной базы данных или Интернет; услуги по организации спортивных мероприятий; организация и проведение семинаров, конференций, выставок и симпозиумов, касающихся футбола и других спортивных мероприятий; судейство на спортивных мероприятиях; представление спортивного инвентаря".

Взыскать с компании "Зе Футбол Эссошиэйшн Премиэр Лиг Лимитед ГБ"/The Football Association Premier League Limited GB в пользу индивидуального предпринимателя Феттера Николая Владимировича 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова