Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-30/2016 по делу N СИП-372/2015 Суд оставил в силе определение о взыскании судебных расходов и об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку ответчик не представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а условия мирового соглашения в части распоряжения исключительным правом на товарный знак противоречат действующему законодательству

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-30/2016 по делу N СИП-372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМОНД" (ул. Пролетарская, д. 33-35, г. Калининград, 236040, ОГРН 1113926015169) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 о взыскании судебных расходов и об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N СИП-372/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Зямилевой Айгули Анваровны (Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМОНД" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280506 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Зямилева Айгуль Анваровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМОНД" (далее - общество "АЛЬМОНД", общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280506, зарегистрированного в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 названный судебный акт оставлен без изменения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Кроме того, от общества и предпринимателя в суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения было отказано, с общества в пользу предпринимателя было взыскано 125 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, общество "АЛЬМОНД" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с жалобой, названной апелляционной.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2017 рассмотрение жалобы отложено с целью выяснения обстоятельств, на что была направлена воля общества при подаче жалобы на определение суда первой инстанции, на апелляционное обжалование судебного акта либо на кассационное.

В поступившем в суд до дня судебного заседания ходатайстве общество "АЛЬМОНД" указало, что слово "апелляционная" в наименовании жалобы является технической опиской.

Таким образом, президиум Суд по интеллектуальным правам полагает, что общество "АЛЬМОНД" выразило свою волю на обжалование определения от 22.12.2016 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АЛЬМОНД", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Общество "АЛЬМОНД" полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что понесенные судебные расходы, предъявленные ко взысканию по настоящему делу могли быть компенсированы по другим судебным делам (СИП-310/2015, СИП-908/2014), в которых общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - компания "Юристат") оказывала помощь истцу.

По мнению общества "АЛЬМОНД", определение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета оценки позиции общества, так как судом неправомерно отклонено возражение общества о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "АЛЬМОНД" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно проигнорировал его довод о том, что у общества отсутствуют документы, представленные предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Также в кассационной жалобе общество "АЛЬМОНД" ссылается на то, что еще до даты публикации (23.12.2016) текста определения в полном объеме в сети Интернет 22.12.2016 суд изготавливает исполнительный лист, что свидетельствует о субъективном отношении суда к ответчику.

Кроме того, по мнению общества "АЛЬМОНД", суд первой инстанции незаконно отказал в утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами, что противоречит пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), так как мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, а суд первой инстанции не указал, какая норма права была нарушена сторонами.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам от общества "АЛЬМОНД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Роспатент, предприниматель и общество "АЛЬМОНД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель просил взыскать с общества "АЛЬМОНД" сумму судебных расходов в размере 125 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы предпринимателя при рассмотрении дела N СИП-372/2015.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов предпринимателем представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 06.07.2015 N 06-07-ААА01, заключенный между компанией "Юристат" (исполнителем) и предпринимателем (доверителем) (далее - договор от 06.07.2015); дополнительные соглашения от 28.09.2015 N 1, от 09.10.2015 N 2, от 10.11.2015 N 3, от 04.04.2016 N 4 к этому договору; акты оказания услуг от 30.09.2015 по договору от 06.07.2015, от 16.10.2015 по дополнительному соглашению от 28.09.2015 N 1, от 30.10.2015 по дополнительному соглашению от 09.10.2015 N 2, от 25.11.2015 по дополнительному соглашению от 10.11.2015 N 3, от 19.04.2016 по дополнительному соглашению от 04.04.2016 N 4; платежное поручение от 05.09.2016 N 11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.07.2015 специалисты исполнителя обязуются оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-372/2015.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 1 к договору от 06.07.2015 доверителем даны новые поручения: подготовка возражения на отзыв ответчика, подготовка к заседанию, изучение материалов, представление интересов в судебном заседании 01.10.2015 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 09.10.2015 N 2 к договору от 06.07.2015 доверителем даны новые поручения: подготовка к заседанию, изучение материалов, представление интересов в судебном заседании 14.10.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 10.11.2015 N 3 к договору от 06.07.2015 доверителем даны новые поручения: подготовка к заседанию, изучение материалов, представление интересов в судебном заседании 12.11.2015 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 4 к договору от 06.07.2015 доверителем даны новые поручения: подготовка к заседанию, изучение материалов, представление интересов в судебном заседании 07.04.2016 по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем обоснованности и факта несения предъявленных к взысканию судебных расходов. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными суд первой инстанции не установил, в связи с чем заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания представителем услуг в рамках названного договора и дополнительных соглашений подтверждается материалами дела (процессуальные документы, подготовленные представителем по делу, протоколы судебных заседаний) и упомянутыми актами оказания услуг, в которых детализированы оказанные услуги и их стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что несение предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 N 11.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в котором отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 постановления N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов предпринимателя и общества, принимая во внимание уровень сложности (определен в том числе с учетом Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, согласно которым споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, объем оказанных этим представителем услуг, а также учитывая сложившиеся на рынке ставки оплаты юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме - в размере 125 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "АЛЬМОНД" о том, что понесенные судебные расходы, предъявленные ко взысканию по настоящему делу могли быть компенсированы по другим судебным делам (СИП-310/2015, СИП-908/2014), в которых компания "Юристат" оказывала помощь истцу, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с условиями договора от 06.07.2015 и дополнительных соглашений к нему полномочия представителя по оказанию юридических услуг ограничены настоящим делом (представление интересов по делу N СИП-372/2015), а соответственно, исключается то обстоятельство, что понесенные расходы по настоящему делу могли быть ранее компенсированы по другим делам, рассмотренным в Суде по интеллектуальным правам.

Также не находит своего правового подтверждения довод общества "АЛЬМОНД" о том, что обжалуемое определение, вынесено с нарушением судом первой инстанции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению общества, судом неправомерно отклонено его возражение о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно установил, что ответчик не представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Само по себе голословное утверждение общества "АЛЬМОНД" о чрезмерности судебных расходов в тексте письменных возражений со ссылкой на то, что предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать разумность расходов, не может свидетельствовать о чрезмерности суммы судебных расходов и, кроме того, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что у общества отсутствовали документы, представленные предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, поскольку суд установил, что предприниматель при обращении в суд с заявлением представил доказательства, подтверждающие направление в адрес общества необходимых документов.

Не может быть принята во внимание как обоснованная ссылка общества "АЛЬМОНД" на субъективное отношение суда первой инстанции к обществу, мотивированная изготовлением судом исполнительного листа в день принятия определения от 22.12.2016, то есть до размещения в сети Интернет полного текста определения.

В соответствии с частью 2 статьи 180, статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно и подлежат исполнению.

Текст определения был изготовлен судом в полном объеме в тот же день 22.12.2016 и в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскателю подлежал выдаче исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств, что не может свидетельствовать о субъективном отношении суда к ответчику.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод общества о незаконном отказе судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения и противоречии выводов суда в указанной части пункту 13 постановления N 50 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что условия мирового соглашения в части распоряжения исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280506 противоречили пункту 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления N 50, поскольку правовая охрана спорного товарного знака уже была прекращена и соответствующая запись была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что исключало возможность распоряжения имуществом, являющимся предметом мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой суда первой инстанции, а поэтому президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 о взыскании судебных расходов и об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N СИП-372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМОНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Н. Погадаев