Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. N С01-321/2017 по делу N А51-11431/2016 Суд оставил без изменения определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку к ней ответчиком не были приложены доверенность на представителя, подписавшего жалобу, и документ об уплате госпошлины

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. N С01-321/2017 по делу N А51-11431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Николаевича (Приморский край, ОГРНИП 304253932300143) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, принятое по делу N А51-11431/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, Москва, 125130, ОГРН 1127746422902)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 310 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены в полном объеме, в части судебных расходов - частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче (отсутствие документов, подтверждающих уплату госпошлины или право на получение льготы по ее уплате, а также доверенности на представителя, подписавшего жалобу).

При этом апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию суда либо выслать в суд почтой таким образом, чтобы они поступили в суд до 22.02.2017.

На указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит это определение отменить полностью.

Доводы кассационной жалобы мотивированы наличием в материалах дела оригинала доверенности с подписью и печатью ответчика, подтверждающей полномочия Яськова A.M. подавать апелляционные жалобы, и, соответственно, ошибочностью имеющегося в обжалуемом определении указания на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ответчика указанные документы не были приложены, в списке приложений к жалобе не были обозначены (подтверждается текстом апелляционной жалобы с указанием перечня прилагаемых к ней документов - т. 2, л.д. 14-31).

В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в нарушение пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ответчика не были приложены доверенность на представителя, подписавшего жалобу, и документ об уплате госпошлины, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю устранить допущенные нарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в обжалуемом определении также перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, и указал срок, в рамках которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела оригинала доверенности, подтверждающей полномочия Яськова A.M. на подписание апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку не отменяет необходимость соблюдения ответчиком установленных процессуальным законодательством требований, касающихся состава документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, принятое по делу N А51-11431/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов