Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2017 г. N С01-723/2016 по делу N А40-85769/2016 Суд отменил принятые ранее судебные акты о приостановлении производства по делу и направил дело о защите исключительного авторского права и взыскании компенсации на рассмотрение в городской суд, поскольку отсутствуют существенные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2017 г. N С01-723/2016 по делу N А40-85769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича (г. Чебоксары, ОГРНИП 314213025800050) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-85769/2016 (судья Никифоров С.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ул. Ангарская, д. 13, Москва, 125635, ОГРН 1047796854533) о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" (ул. Бригадная, д. 1, корп. Б, г. Белореченск, 352631, ОГРН 1092368000560).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича - Рождествин В.В. (по доверенности от 30.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сироткин Николай Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - общество "АТАК"), обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество "АШАН"), обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" (далее - общество "Кубань-Ти") о защите исключительных авторских прав на шрифт и взыскании компенсации в размере 1 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в отдельное производство выделены исковые требования предпринимателя:

1) к обществу "Кубань-Ти" о признании чая "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", произведенного обществом "Кубань-ти", контрафактной продукцией; запрете обществу "Кубань-Ти" осуществлять производство, хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку и иное введение в гражданский оборот контрафактного чая "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", произведенного с использованием шрифта "Таумфел"; обязании общества "Кубань-Ти" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный чай "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", этикетки и упаковки к нему; обязании общества "Кубань-Ти" в месячный срок с момента вступления решения суда в силу опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты "Коммерсантъ"; взыскании с общества "Кубань-Ти" в пользу предпринимателя компенсации за нарушение авторских прав путем воспроизведения и распространения произведения в размере 1 500 000 рублей (впоследствии дело N А32-37020/2016 в Арбитражный суд Краснодарского края);

2) к обществу "АШАН" о запрете осуществлять хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку контрафактного чая "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", произведенного с использованием шрифта "Таумфел"; взыскании с общества "АШАН" в пользу предпринимателя компенсации за нарушение авторского права путем распространения произведения в размере 310 000 рублей.

Выделенные в отдельное производство исковые требования предпринимателя к обществу "Кубань-Ти" по подсудности направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, к обществу "АШАН" - в Арбитражный суд Московской области.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования предпринимателя к обществу "АТАК" о запрете осуществлять хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку контрафактного чая "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", произведенного с использованием шрифта "Таумфел" и взыскании с общества "АТАК" компенсации за нарушение авторского права распространения произведения в размере 145 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Кубань-Ти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37020/2016, возбужденному по выделенному требованию предпринимателя к обществу "Кубань-Ти".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, единственное указанное судом основание для приостановления производства по делу, а именно - невозможность рассмотрения требования о запрете обществу "АТАК" осуществлять распространение и хранение контрафактного товара "Азерчай" до рассмотрения требования о признании этой продукции контрафактной, предъявленного к обществу "Кубань-Ти", противоречит материалам дела, поскольку требование о признании товара контрафактным фактически заявлено, в том числе и к обществу "АТАК" в настоящем деле.

Как полагает истец, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению настоящего дела не имеется, поскольку истец представил доказательства наличия у него исключительного авторского права, а также факт нарушения данных прав ответчиком.

Кроме того, предприниматель отмечает, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования, заявленные к обществам "АШАН" и "Кубань-Ти", направил их по подсудности, а затем пришел к выводу о невозможности рассмотрения данных требований по отдельности, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу, производство по выделенным делам также было приостановлено судами первой инстанции, в которые они были направлены по подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кубань-Ти" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

По мнению общества "Кубань-Ти", существует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, требования в которых заявлены к производителю спорного товара и к торговым сетям, через которые реализовывался спорный товар.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-37020/2016 по иску предпринимателя к производителю спорного товара - обществу "Кубань-Ти" о признании этого товара контрафактным (данные требования выделены из настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016).

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет настоящего иска - запрет обществу "АТАК" осуществлять хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку контрафактного чая "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", пришел к выводу о том, что существует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А32-37020/2016.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отметил, что обстоятельства, которые будут исследоваться в рамках дела N А32-37020/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о защите исключительного авторского права на шрифт и взыскании компенсации за нарушение названного исключительного права путем незаконного использования ответчиком на спорном товаре этого шрифта.

В рамках дела N А32-37020/2016 рассматриваются требования предпринимателя к обществу "Кубань-Ти" также о защите исключительного авторского права на шрифт и взыскании компенсации за нарушение названного исключительного права путем незаконного использования названным обществом на спорном товаре шрифта истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 19 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Из изложенных разъяснений следует, что требования, заявленные в настоящем деле, а также в деле N А32-37020/2016, подлежат удовлетворению в том случае, если истец докажет наличие у него соответствующего исключительного авторского права, а каждый из ответчиков самостоятельно по названным делам не докажет, что использовал спорный результат интеллектуальной деятельности с согласия правообладателя. То есть рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не находится в прямой зависимости от судебного акта по делу N А32-37020/2016 и в рамках настоящего дела подлежал установлению, в том числе факт нарушения исключительных прав истца именно действиями ответчика по настоящему делу.

При этом судебный акт по делу N А32-37020/2016 не может иметь и преюдициального значения в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела ввиду разного состава лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-37020/2016, в случае, если оно будет рассмотрено раньше настоящего дела, могут быть учтены судом при принятии решения. Однако, при этом, суд может сделать иные выводы, изложив их соответствующее обоснование.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствуют. Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, приостановление производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-37020/2016 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что производство по делу N А32-37020/2016 определением от 26.01.2017 также приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-85286/2016, в рамках которого также рассматриваются требования предпринимателя о защите исключительных авторских прав на спорный шрифт к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" и обществу "Кубань-Ти". При этом коллегия судей отмечает, что по указанному делу 10.03.2017 судом первой инстанции вынесено решение, в том числе с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-85769/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А40-85769/2016 направить в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин