Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. N С01-249/2017 по делу N А07-2906/2016 Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования оставлено в силе, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно принято к рассмотрению заявление о фальсификации представленных истцом документов с учетом того, что указанное заявление подано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, а доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче заявления в суд первой инстанции, приведено не было (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. N С01-249/2017 по делу N А07-2906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 309-ЭС17-9988 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П., судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) по делу N А07-2906/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" (пер. Мажоров, д. 14, стр. 14, Москва, 105023, ОГРН 1027700093057) о понуждении заключить договор, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" Константинова В.Н. (доверенность от 26.05.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" (далее - завод) о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 137321.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявления о фальсификации доказательств ранее не представленные в суд первой инстанции.

Более того, исключив предварительный договор из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции должен был сделать вывод о неподсудности дела Арбитражному суда Республики Башкортостан.

Представитель завода доводы кассационной жалобы общества оспорил в отзыве, настаивая на том, что они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представитель завода в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что постановление суда апелляционной инстанции является справедливым.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и не оспаривается обществом, исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2014 между обществом (приобретатель) и заводом (правообладатель) был подписан предварительный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 137321.

В соответствии с условиями предварительного договора от 07.12.2014 стороны обязались в течение года после заключения предварительного договора заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак со следующими условиями:

"1. Правообладатель передает, а приобретатель приобретает исключительное право на товарный знак N 137321, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.1996 (далее - товарный знак) в полном объеме.

2. За отчуждение исключительного права на товарный знак приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, не позднее 3 месяцев после регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

3. Приобретатель обязан обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

4. С момента государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к приобретателю переходит весь объем прав, связанных с отчуждаемым товарным знаком, имевшихся у правообладателя на дату заключения договора, в том числе, связанных с защитой нарушенных исключительных прав правообладателя.

5. Правообладатель обязуется осуществить все действия, необходимые для продления срока действия товарного знака, а также не предпринимать какие-либо действия, влекущие к прекращению правовой охраны товарного знака."

Также стороны установили подсудность Арбитражному суду Республики споров из данного договора.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 137321, его правообладателем является завод.

Истцом 15.10.2015 в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора на условиях, согласованных предварительным договором от 07.12.2014.

Ответчик в своем письме от 06.11.2015 отказался от заключения указанного договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предварительному договору и посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы завода суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление завода о фальсификации доказательств (договора от 07.12.2014 и письма от 06.11.2015). При рассмотрении заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец согласился исключить из числа доказательств спорные документы: предварительный договор о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 07.12.2014 (т. 1., л.д. 134) и подлинник письма в адрес общества от 06.11.2015 (т. 1, л.д. 140).

Так как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства заключения сторонами предварительного договора, на основании которого заявлено исковое требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 137321.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права в связи со следующем.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, завод указал, как и ранее указывал в заявлении о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, что предварительный договор о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 07.12.2014 уполномоченным лицом не подписывалось, в связи с чем заводом в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Правовое обоснование невозможности обращения в суде первой инстанции с вышеуказанными заявлением (т. 2, л.д. 20), ответчик ни в заявлении, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Иными словами, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Такой запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также подачей самостоятельного иска о признании предварительного договора от 07.12.2014 незаключенным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции неоднократно откладывалось 31.05.2016, 29.06.2016, 19.07.2016, 11.08.2016, 13.09.2016. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на иск, копию предварительного договора от 07.12.2014, доводы о фальсификации доказательств (определение от 13.09.2016).

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, доводов о фальсификации представленных истцом в суд первой инстанции не приводил. Доказательств невозможности совершения таких действия в суде первой инстанции не представил, тем самым не реализовал процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

В то же время, из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления N 36 следует, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит убедительным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято к рассмотрению заявление о фальсификации представленных истцом документов, с учетом того, что заявление о фальсификации подано только на стадии апелляционной инстанции, а доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, заводом приведено не было.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление завода о фальсификации, с последующим исключением истцом доказательств по делу, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А07-2906/2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова