Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.А. Егоровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке О.А. Егоровой было отказано в удовлетворении требований об установлении факта инвалидности и признании права на обязательную долю в наследстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Егорова оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Кроме того, О.А. Егорова оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", наделяющего Пленум Верховного Суда Российской Федерации правом рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации в его истолковании, содержащемся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", противоречит статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает, что для признания права на обязательную долю в наследстве на дату открытия наследства требуется формальное признание лица инвалидом, а не установление факта потери им трудоспособности в связи с наличием серьезного заболевания; пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допустил принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указанного постановления, что привело к нарушению ее прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве, направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1513-О, от 26 мая 2016 года N 1024-О и др.), и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" конкретизирует статью 126 Конституции Российской Федерации, закрепляющую полномочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, связанных, в частности, с наличием или отсутствием оснований для отнесения О.А. Егоровой к нетрудоспособным лицам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин