Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Волкова 48" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья "Волкова 48" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требования товарищества собственников жилья "Волкова 48" к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом товариществом, о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, в то же время встречное исковое заявление собственника жилого помещения об обязании товарищества произвести перерасчет указанной платы удовлетворено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья "Волкова 48" оспаривает конституционность части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), и статьи 200 ГК Российской Федерации, определяющей начало течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме осуществлять принадлежащие им права в нарушение прав других лиц, требуя перерасчета платы за жилое помещение исходя из размера, установленного органом местного самоуправления, в случае неутверждения решением общего собрания членов товарищества собственников жилья размера платы за жилое помещение на каждый последующий календарный год.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1 Наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 357-О-О и от 25 февраля 2016 года N 325-О), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома товариществом собственников жилья, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Волкова 48", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин