Раздел VI

VI. Мотивы решения

6.1. Компетенция МКАС

6.1.1. Компетенция МКАС по разрешению данного спора предусмотрена арбитражным соглашением, согласно которому:

"1. Стороны договорились, что все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с неоплатой ОАО "Y" причитающихся ООО "X" сумм по перечисленным ниже договорам, заключенным между ООО "X" и ОАО "Y", подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (п. 3 § 11 Регламента МКАС).

2. При совершении настоящего арбитражного соглашения стороны ознакомлены с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

3. Любая из сторон вправе не позднее представления в суд искового заявления по вопросу, являющемуся предметом настоящего арбитражного разбирательства, просить суд прекратить производство и направить стороны в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

4. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации для сторон является окончательным и обязательным".

6.1.2. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ ФНС России, единственным участником истца - ООО "X" является юридическое лицо, созданное по законодательству Франции. Данное обстоятельство в ходе первого слушания подтвердили представители истца и не оспорили представители ответчика. Состав арбитража констатирует, что истец - ООО "X" является предприятием с иностранными инвестициями, созданным по законодательству Российской Федерации.

6.1.3. В силу § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Согласно тому же § 2 Регламента МКАС гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно § 2 Регламента МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. Состав арбитража вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.

6.1.4. Состав арбитража констатирует, что:

- спор между сторонами возник из Договоров, сторонами которых являются предприятие с иностранными инвестициями ООО "X", созданное по законодательству Российской Федерации, и российская организация ОАО "Y";

- между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении споров из Договоров или в связи с ними в МКАС;

- это арбитражное соглашение охватывает все требования, заявленные истцом на основании Договоров, и выдвижение таких требований в иске соответствует п. 3 § 11 Регламента МКАС;

- истец и ответчик представляли в МКАС иск, отзыв на иск и иные состязательные документы по существу спора;

- представители обеих сторон приняли участие в слушаниях по настоящему делу, где изложили свои позиции и представили доказательства, на которые они ссылались как на основания своих требований или возражений;

- истцом соблюден предварительный претензионный (досудебный) порядок урегулирования возникших споров, против чего ответчик не возражал;

- в ходе двух слушаний представители каждой стороны подтвердили наличие у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор.

6.1.5. Состав арбитража также констатирует, что ни одна из сторон не заявляла о том, что указанное арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено или что одна из сторон в таком арбитражном соглашении была в какой-либо мере неправоспособна. В материалах дела также отсутствуют какие-либо указания на то, что это арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено или что одна из сторон в таком арбитражном соглашении была в какой-либо мере неправоспособна.

6.1.6. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 2 ст. 1 и ст. 16 Закона о МКА и § 2 Регламента, МКАС признает свою компетенцию по рассмотрению настоящего спора.

6.2. Применимое право

6.2.1. При определении права, применимого к разрешению спора, состав арбитража констатировал, что, исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон - по праву, определенному арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

6.2.2. Состав арбитража установил, что хотя стороны в арбитражном соглашении прямо не указали применимое право, но в заключенных Договорах, охватываемых данным арбитражным соглашением, закреплено, что они регулируются правом Российской Федерации (см. п. 4.2 настоящего решения).

6.2.3. Истец и ответчик в исковом заявлении, отзыве на иск и иных состязательных документах по делу, а также их представители на слушаниях по настоящему делу ссылались на нормы российского права (положения ГК РФ).

6.2.4. С учетом вышеизложенного состав арбитража считает, что применимым к отношениям сторон по данному спору является материальное право Российской Федерации.

6.3. Выводы по существу заявленных исковых требований

6.3.1. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... евро и ... руб., состав арбитража установил следующее.

Истцом и ответчиком были заключены несколько Договоров на поставку товара, выполнение работ и оказание услуг.

Материалы дела подтверждают, что в соответствии с условиями Договоров истец исполнил свои договорные обязательства.

Более того, факт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, составивших обязательства истца по Договорам, ответчиком не оспаривается. Каких-либо претензий по количеству, качеству или срокам поставки товара, срокам, объемам и качеству выполненных работ или оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Обязательства, исполненные истцом в соответствии с Договорами, не были полностью оплачены ответчиком.

Задолженность ответчика по Договорам в общей сумме составила ... евро и ... руб., что подтверждается представленными истцом расчетами и первичной документацией, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, позволяющих ответчику не оплачивать указанную задолженность, последним в МКАС не представлено, а составом арбитража не выявлено.

Учитывая, что часть задолженности ответчика, которую требует взыскать истец, номинирована в иностранной валюте (евро), состав арбитража учитывает ст. 140 и 317 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), согласно которым расчеты на территории Российской Федерации между резидентами должны осуществляться в рублях.

Поскольку стороны спора, как указывалось в п. 1.1 настоящего решения, созданы по законодательству Российской Федерации, в силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании истец и ответчик являются резидентами Российской Федерации, а, следовательно, на них распространяется ограничение, установленное ст. 9 Закона о валютном регулировании.

В связи с этим состав арбитража полагает, что взыскиваемые суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженные в евро, подлежат взысканию с ответчика в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

При этом состав арбитража счел обоснованной аргументацию истца относительно ходатайства ответчика об установлении фиксированного курса рубля к евро, приведенную в возражениях истца и изложенную в п. 2.3.17.1 настоящего решения.

Состав арбитража отмечает, что ответчик не привел каких-либо убедительных правовых или фактических доводов, обосновывающих свою просьбу, равно как и не сообщил арбитражу и другой стороне конкретную дату, на которую необходимо установить фиксированный курс рубля к евро, с необходимым обоснованием таковой.

Ответчик также не оспорил по существу позицию, приведенную в возражениях истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, состав арбитража, руководствуясь ст.ст. 140, 309, 310, 317, 506, 516, 606, 614, 702, 711, 779 и 781 ГК РФ и ст.ст. 1 и 9 Закона о валютном регулировании, счел обоснованным взыскать с ответчика сумму основного долга .... руб., а также рублевый эквивалент суммы основного долга ... евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

6.3.2. Изучив требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро и ... руб., состав арбитража констатировал следующее.

Истец, руководствуясь положениями Договоров, предусматривающими уплату ответчиком пени за просрочку оплаты, начислил пени по каждому из указанных Договоров. Кроме того, за просрочку оплаты по одному из Договоров истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному истцом расчету составил сумму ... евро и ... руб.

Каких-либо возражений по основанию начисления, равно как и по арифметическому расчету пени и процентов (в указанных выше суммах) ответчиком не представлено.

Указанный расчет пени, с учетом дополнительных пояснений представителей истца на втором слушании, состав арбитража признает обоснованным.

Что касается процентов, то к правоотношениям сторон по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшим до 1 июня 2015 г., подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., а к правоотношениям сторон, возникшим с 1 июня 2015 г. - ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с указанной даты (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующего с 1 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования вплоть до 31 декабря 2015 г. составлял 8,25%. Истец рассчитал сумму заявленных процентов, опираясь на этот размер.

Состав арбитража считает необходимым отметить, что за период с 1 июня 2015 г. истец при расчете процентов должен был использовать другую ставку - среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая также публикуется на официальном сайте Банка России. Размеры этой ставки в месте нахождения кредитора за искомый период выше, чем та ставка, которую применил в расчете истец.

Таким образом, истец рассчитал и предъявил к взысканию проценты в меньшем размере, чем если бы он использовал ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Руководствуясь принципом non ultra petita, состав арбитража исходит именно из таких требований истца.

Состав арбитража также отмечает, что ответчик каких-либо возражений как по указанной ставке, так и по арифметическому расчету процентов не заявил.

Вместе с тем, на втором слушании представителями ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пени на основании ст. 333 ГК РФ "в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по вышеуказанным Договорам", против чего, как это указано в п. 2.3.17.1 настоящего решения, возражали представители истца.

В отношении процентов ответчик каких-либо заявлений об их несоразмерности не сделал.

В силу ст. 333 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Состав арбитража исходит из того, что снижение размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд (арбитраж) в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

При реализации указанного права суд (арбитраж) обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности при соразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом неустойка (пени) должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Обеспечительная функция неустойки (пени) предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд (арбитраж) вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий размер неустойки (пени), значительное превышение суммы неустойки (пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения должником обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пени).

Доказательств того, что данный случай является исключительным и что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, составом арбитража в настоящем деле не установлено.

Оснований считать вышеуказанные пункты Договоров недействительными, равно как и свидетельств в пользу несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства составом арбитража также не выявлено.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, состав арбитража, руководствуясь приведенными выше пунктами Договоров и ст. 330, 331, 333 и 395 ГК РФ, счел требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Как уже указывалось в п. 6.3.1 настоящего решения, в силу действующего валютного законодательства расчеты на территории Российской Федерации между резидентами должны осуществляться в рублях.

Ввиду этого состав арбитража считает обоснованным взыскание с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

6.3.3. Рассмотрев требование истца о продолжении начисления пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения МКАС, состав арбитража констатировал, что ответчик каких-либо возражений по данному вопросу не выдвинул.

В силу п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, состав арбитража констатирует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд (арбитраж) при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как полагает состав арбитража, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Одновременно с установлением суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию, суд (арбитраж) при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пени).

С учетом вышеизложенного состав арбитража считает возможным удовлетворить данное требование истца и продолжить начисление пени по договорам до момента исполнения настоящего решения.

Относительно требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по одному из Договоров до момента исполнения настоящего решения, состав арбитража, учитывая отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, также считает возможным удовлетворить данное требование истца.

Поскольку ответчик полностью погасил сумму задолженности по соглашению с истцом и истец, как указано в п. 2.3.15 настоящего решения, отказался от своего требования о взыскании суммы основного долга по этому соглашению, то ранее заявленное им требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному соглашению до момента исполнения решения МКАС (кроме требования, приведенного в п. 6.3.2 настоящего решения) удовлетворению не подлежит.