Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 марта 2016 г. по делу N 261/2014 О расторжении соглашения о передаче прав на интеллектуальную собственность и ноу-хау (извлечение)

Стороны

Истец - М., гражданин Российской Федерации

Ответчик - Компания "Н", Республика Кипр

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 2 ст. 450, п. 4 ст. 1233, ст. 1353, 1358.1 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

Исковое заявление и процессуальные действия до первого устного слушания

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление М., гражданина Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к компании "Н", Республика Кипр (далее - Ответчик, Покупатель), о расторжении Основного соглашения.

Согласно исковому заявлению Истец и Ответчик (далее вместе - Стороны) заключили Основное соглашение, предметом которого является приобретение прав на интеллектуальную собственность и ноу-хау. Приобретение прав осуществляется путем исполнения Сторонами четырех взаимосвязанных договоров по сделке: Основного соглашения, договора купли-продажи акций, договора уступки прав, договора о передаче ноу-хау.

Согласно Основному соглашению в рамках и в соответствии с условиями договора о передаче ноу-хау Продавец обязуется выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, формализовать их результаты в виде документации и передать такую документацию Покупателю, а также консультировать Покупателя и указанных им лиц в целях надлежащей формализации и полной передачи Покупателю ноу-хау (оказывать консультационные услуги), а Покупатель обязуется принять ноу-хау путем организации всего цикла по изготовлению продукции, выплатить Продавцу фиксированное вознаграждение и осуществлять на протяжении срока эксклюзивности переменные платежи за передачу ноу-хау.

В Основном соглашении Стороны констатируют и соглашаются, что ноу-хау существует, что подтверждается изготовленной продукцией, поставленной на дату вступления в силу Основного соглашения конечным потребителям и принятой такими конечными потребителями.

В соответствии с заключенным Сторонами Договором на выполнение НИОКР (договором о передаче ноу-хау) Продавец принимает обязательство выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, формализовать их результаты в виде документации и передать такую документацию Покупателю, а также консультировать Покупателя и указанных им лиц в целях надлежащей формализации и полной передачи Покупателю ноу-хау (оказывать консультационные услуги). Покупатель же обязуется принять ноу-хау путем организации всего цикла по изготовлению продукции, выплатить Продавцу фиксированное вознаграждение, а также производить на протяжении срока эксклюзивности переменные платежи за передачу ноу-хау.

Основным соглашением предусмотрено, что дополнительно к выплате Продавцу фиксированного вознаграждения за передачу ноу-хау Покупатель обязуется совершать в пользу Продавца в течение срока эксклюзивности переменные платежи за передачу ноу-хау и обеспечение его практического применения в порядке и сроки, установленные как в договоре передачи ноу-хау, так и в Основном соглашении. Вместе с уплатой переменных платежей Покупатель обязуется предоставлять Продавцу расчет суммы таких платежей и предоставить доступ к необходимой для подтверждения расчетов информации.

Согласно Основному соглашению срок эксклюзивности составляет десять лет с момента подписания Основного соглашения и истекает через полтора года после даты подачи искового заявления. При этом досрочная потеря эксклюзивности возможна по вине Продавца, Покупателя или по независимым от Сторон обстоятельствам.

Основным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом в течение срока эксклюзивности перечисленных ниже обязанностей Покупатель вправе прекратить без ущерба для каких-либо своих прав и без какой-либо ответственности за это перед Продавцом уплату в пользу Продавца всех переменных платежей за передачу ноу-хау и любых иных несовершенных платежей по договорам по сделке, кроме уплаты вознаграждения за уступку прав и цены акций. При этом Покупатель не выдвигает требования возврата выплаченных ранее сумм.

Согласно Основному соглашению Продавец в течение срока эксклюзивности обязан:

- без ущерба для любых иных положений Основного соглашения и/или договора о передаче ноу-хау и в дополнение к ним не осуществлять передачу ноу-хау и существенных элементов ноу-хау, передаваемых по Основному соглашению, третьим лицам;

- воздерживаться от самостоятельного промышленного, коммерческого и/или иного подобного использования ноу-хау в каком бы то ни было виде без предварительного письменного согласия со стороны Покупателя;

- не совершать каких-либо действий, направленных на патентование, государственную регистрацию или иную формализацию и/или ввод в хозяйственный оборот любых изобретений, произведений и/или иных объектов интеллектуальной собственности и ноу-хау или продукции с идентичными функциональными возможностями в какой бы то ни было юрисдикции, без согласования с Покупателем;

- не совершать никаких действий по передаче каких-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, частично или полностью, третьим лицам.

В исковом заявлении констатируется, что в отсутствие нарушений со стороны Истца Ответчик без направления уведомления в адрес Истца в нарушение положений Основного соглашения не выплатил Истцу переменные платежи за два квартальных периода.

Дважды Истцом направлялись в адрес Ответчика уведомления о задолженности по выплате переменных платежей и о непредоставлении Истцу расчета сумм переменных платежей за указанные периоды. Порядок предоставления расчета сумм переменных платежей установлен в Основном соглашении.

Согласно Основному соглашению в случае, если любая из Сторон допускает нарушение установленных Основным соглашением и/или соответствующим договором по сделке сроков совершения платежей, такая Сторона может устранить указанное нарушение в течение шестидесяти дней после получения письменного уведомления другой стороны о таком нарушении. В этом случае в соответствии с положениями применимого договора по сделке в пользу пострадавшей стороны уплачивается пеня, рассчитанная от суммы, в отношении которой соответствующая сторона нарушила сроки платежа. Пеня подлежит уплате одновременно с основной суммой долга.

Поскольку Ответчик на соответствующие уведомления Истца не реагировал, Истец по истечении срока ожидания направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении Основного соглашения и Договора на выполнение НИОКР.

Основным соглашением установлено, что если нарушение сроков оплаты по какому-либо договору по сделке допускает Покупатель и не устраняет такое нарушение в оговоренные в Основном соглашении сроки, то такое нарушение Покупателя по решению Продавца и по его уведомлению приравнивается к расторжению сделки со стороны Покупателя при исполнении всех обязательств по сделке Продавцом.

Ввиду невыплаты Истцу переменных платежей Истец посчитал Основное соглашение расторгнутым Ответчиком в одностороннем порядке. На письма Истца о расторжении Основного соглашения и Договора на выполнение НИОКР Ответчик неоднократно отвечал отказом.

Ранее Истец в своих письмах обращал внимание Ответчика на регулярно допускаемое им нарушение сроков выплаты переменных платежей.

По мнению Истца, односторонний отказ Ответчика от исполнения обязанности по выплате переменных платежей является существенным нарушением Основного соглашения. В среднем сумма невыплаченных переменных платежей, исходя из сумм переменных платежей, выплаченных за три предшествующие года, составила ... руб. Данное обстоятельство повлекло для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Основного соглашения.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 1234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец в исковом заявлении просил МКАС:

- расторгнуть Основное соглашение;

- взыскать с Ответчика суммы регистрационного и арбитражного сборов.

Истец просил о назначении арбитра и запасного арбитра с его стороны Председателем МКАС на основании § 15 Регламента МКАС. Руководствуясь п. 6 § 1 Регламента МКАС, Истец также просил установить в отношении Ответчика размер и форму обеспечения искового требования.

2. В МКАС поступило Дополнение к исковому заявлению, в котором в целях устранения недостатков искового заявления в порядке, установленном § 17 Регламента МКАС, Истец определил цену иска, имеющего неденежный характер, в сумме ... руб., что находится в пределах 1 - 1,5% от суммы задолженности Ответчика за один квартал.

3. Письмом МКАС Истец уведомлен о том, что вопросы определения цены иска регулируются положениями § 10 Регламента МКАС. Поскольку заявленный Истцом иск имеет целью расторгнуть Основное соглашение, то такой иск в соответствии с подп. "в" п. 1 § 10 Регламента МКАС является иском о преобразовании правоотношения Сторон и, соответственно, его цена должна определяться стоимостью предмета правоотношения в момент предъявления иска. Поскольку в исковом заявлении указывается, что в соответствии с Основным соглашением "...Покупатель обязуется... выплатить Продавцу Фиксированное вознаграждение и осуществлять на протяжении срока эксклюзивности переменные платежи за передачу ноу-хау", то, следовательно, исходя из этой договоренности Сторон, стоимость предмета правоотношения в момент предъявления иска должна определяться стоимостью тех переменных платежей, которые Ответчик должен выплатить Истцу на дату подачи иска. Таким образом, требование Истца о расторжении Основного соглашения должно включать все причитающиеся Истцу от Ответчика переменные платежи, общую сумму которых Истец определяет самостоятельно.

4. Истец сообщил, что средняя сумма переменных платежей за один квартал в размере ... руб. указана им условно, поскольку фактическая сумма неполученных платежей Истцу неизвестна по причине неисполнения Ответчиком обязательства предоставлять Истцу расчет суммы переменных платежей.

В отсутствие данной информации Истец заявил о невозможности рассчитать полную сумму переменных платежей, которая согласно данным из представленной Истцом таблицы выплаты переменных платежей может варьироваться в широких пределах.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 § 10 Регламента МКАС Истец заявил о том, что сумма иска может быть определена на основе имеющихся данных и письменных пояснений.

5. Копии искового заявления и приложенных к нему материалов направлены Ответчику письмом и доставлены ему, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

6. В МКАС поступило письмо Ответчика, в котором он сообщил, что в производстве арбитражного суда субъекта Российской Федерации находится дело по иску Истца к Ответчику о расторжении Договора на выполнение НИОКР. Ответчик указал, что в обоих исковых заявлениях, предъявленных Истцом в МКАС и в арбитражный суд, Истец ссылается на Основное соглашение и на Договор на выполнение НИОКР. По мнению Ответчика, предметы и основания исков в обоих случаях являются одинаковыми. Как следует из Основного соглашения, взаимоотношения Сторон регулируются четырьмя взаимосвязанными договорами, включая Основное соглашение и Договор на выполнение НИОКР. При этом, по мнению Ответчика, Договор на выполнение НИОКР является специальным по отношению к Основному соглашению. Все требования Истца о расторжении Основного соглашения и Договора на выполнение НИОКР обосновываются невыплатой Ответчиком переменных платежей за передачу ноу-хау, осуществленную на основании Договора на выполнение НИОКР. Таким образом, полагал Ответчик, разрешение спора о прекращении Основного соглашения представляется невозможным без предварительного разрешения спора, вытекающего из Договора на выполнение НИОКР.

Руководствуясь п. 1 § 45, подп. "в" п. 2 § 45 Регламента МКАС, Ответчик заявил о необходимости прекратить арбитражное разбирательство по делу постановлением МКАС. В случае отказа в прекращении арбитражного разбирательства Ответчик просил МКАС приостановить арбитражное разбирательство до вступления в силу решения арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

7. Далее в МКАС поступили письменные объяснения Ответчика, в которых он заявил о том, что исковые требования и доводы, положенные Истцом в их основу, являются незаконными, необоснованными, не соответствующими действительным обстоятельствам и существу договорных взаимоотношений Сторон в рамках оспариваемого Основного соглашения и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. Ответчик выразил готовность предоставить дополнения к письменным объяснениям Ответчика в ходе судебного слушания, либо в порядке и в срок, дополнительно предложенные судом.

Письменные объяснения Ответчика вместе с приложенными к ним документами направлены Истцу письмом МКАС.

8. Единоличный арбитр принял процедурное постановление МКАС, в котором предложил Сторонам в порядке подготовки к устному слушанию дела осуществлять согласование процедурных вопросов, связанных с подготовкой разбирательства настоящего дела, посредством направления сообщений и документов по электронной почте. Направление Стороной сообщений и документов по электронной почте только в адрес единоличного арбитра и/или Секретариата МКАС без одновременного направления сообщений и документов по электронной почте другой Стороне не допускается. В этом случае сообщения и документы не рассматриваются. При этом сообщения и документы, касающиеся настоящего дела, должны незамедлительно направляться Сторонами в Секретариат МКАС в бумажной форме в четырех экземплярах (§ 15 Регламента МКАС).

МКАС сообщил, что Сторона вправе не принимать или в любой момент отказаться от предложенного порядка направления сообщений и документов по электронной почте. В этом случае согласование процедурных вопросов и обмен документами посредством электронной почты осуществляться не будет (прекращается). МКАС просил Стороны сообщить о возможности дружественного урегулирования спора, установил срок, не позднее которого Стороны должны завершить представление в МКАС своих письменных объяснений и дополнительных письменных доказательств по делу. Рассмотрев без вызова Сторон содержащееся в иске заявление Истца об установлении в отношении Ответчика размера и формы обеспечения исковых требований, МКАС, руководствуясь § 31 и 36 Регламента МКАС, постановил: в удовлетворении заявления Истца об установлении в отношении Ответчика размера и формы обеспечения исковых требований отказать в связи с непредставлением Истцом обоснования и доказательств необходимости принятия определенных обеспечительных мер в отношении предмета спора.

9. Сторонам направлена повестка МКАС о проведении первого устного слушания (доставлена Истцу и Ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями).

10. В МКАС поступило письмо Истца с приложениями: проектом мирового соглашения по данному делу и Возражениями Истца в отношении позиции Ответчика о прекращении арбитражного разбирательства или приостановлении арбитражного разбирательства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Истец заявил о том, что не принимает предложенный в процедурном постановлении МКАС порядок направления сообщений и документов по электронной почте. Также Истец выразил готовность урегулировать спор посредством заключения Сторонами мирового соглашения согласно представленному им проекту мирового соглашения.

Что касается позиции Ответчика относительно необходимости прекращения или приостановления арбитражного разбирательства по данному делу до вступления в силу решения государственного арбитражного суда, Истец заявил о том, что, вопреки утверждению Ответчика, предметы исков по спорам, вытекающим из Основного соглашения и Договора на выполнение НИОКР, являются различными и не связаны между собой. Истец указал, что независимо от решения арбитражного суда основанием для расторжения Основного соглашения является отказ Ответчика от выплаты переменных платежей. Ссылаясь на положения Договора на выполнение НИОКР, Истец отметил, что его срок действия и условия расторжения не связаны с действием или расторжением Основного соглашения. Аналогичным образом условия срока действия и прекращения Основного соглашения не связаны с действием или расторжением Договора на выполнение НИОКР.

Истец также отметил, что споры, вытекающие из Основного соглашения, в силу содержащейся в нем арбитражной оговорки подлежат разрешению в МКАС, в то время как споры из Договора на выполнение НИОКР подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При этом решение, принятое арбитражным судом, не является обязательным для МКАС.

Исходя из изложенного Истец просил МКАС не прекращать и не приостанавливать арбитражное разбирательство по данному делу.

11. В МКАС поступили письменные объяснения Ответчика, в которых он заявил о том, что считает доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не соответствующими действительности, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках Основного соглашения и связанных с ним договоров Ответчику уступлены права на объекты интеллектуальной собственности (изобретения), в отношении которых зарегистрировано 9 патентов. В качестве основного довода для расторжения Основного соглашения Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязательства по оплате переменных платежей.

Переменные платежи совершаются в течение срока эксклюзивности. Одним из условий уплаты переменных платежей является соблюдение и исполнение Сторонами всех своих обязательств, гарантий и заверений, предусмотренных в соответствующих договорах по сделке.

Положениями Основного соглашения установлено, что в течение срока эксклюзивности Истец обязуется не совершать каких-либо действий, направленных на патентование, государственную регистрацию или иную формализацию и/или ввод в хозяйственный оборот любых изобретений, произведений и/или иных объектов интеллектуальной собственности, ноу-хау или продукции с идентичными функциональными возможностями в какой бы то ни было юрисдикции без согласования с Ответчиком.

В случае нарушения/несоблюдения Истцом в период срока эксклюзивности этих условий Ответчик вправе прекратить без ущерба для каких-либо своих прав и без какой-либо ответственности за это перед Истцом уплату в пользу Истца всех переменных платежей за передачу ноу-хау и иных платежей.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", в период действия срока эксклюзивности Истец получил 7 патентов.

Ввиду того, что действия Истца были направлены на патентование изобретений и продукции с идентичными функциональными возможностями и они не были согласованы с Ответчиком, руководствуясь Основным соглашением, Ответчик прекратил уплату в пользу Истца всех переменных платежей.

Дополнительно в письменных объяснениях Ответчика отмечалось, что попытки организовать встречу с Истцом для урегулирования сложившейся ситуации не были успешными по причине непринятия Истцом предложений Ответчика.

Ответчик акцентировал внимание на том, что Основное соглашение регламентирует действия Истца при недобросовестных действиях Ответчика по нарушению сроков оплаты по договорам, заключенным в рамках Основного соглашения. Отказ Ответчика от уплаты переменных платежей в порядке, предусмотренном Основным соглашением, по мнению Ответчика, не относится к незаконным действиям, а является ответной мерой на недобросовестные действия Истца. Таким образом, полагал Ответчик, ссылаясь на положения Основного соглашения как основание для его расторжения, Истец пытался изменить смысл данного пункта под сложившуюся ситуацию с выгодой для себя.

Ответчик считал, что с учетом изложенных обстоятельств неоплата им переменных платежей не может быть расценена как недобросовестное поведение, как односторонний отказ от исполнения какого-либо из условий заключенных договоров или как существенное нарушение условий данных договоров, что могло бы являться основанием для их расторжения в порядке, предусмотренном данными договорами или ст. 450 ГК РФ.

По мнению Ответчика, уклонение Истца от урегулирования сложившейся ситуации, непредставление до подачи искового заявления комментариев по вопросу получения им патентов в период действия срока эксклюзивности, непредставление обоснования своих доводов о возможной досрочной утрате эксклюзивности в отношении переданных объектов интеллектуальной собственности в совокупности свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны Истца с целью причинения вреда Ответчику. Ответчик полагал, что, требуя расторжения Основного соглашения якобы по причине неисполнения его условий со стороны Ответчика, Истец пытался избежать ответственности за неисполнение обязательств, заверений и договоренностей в части сохранения эксклюзивности интеллектуального продукта, являющегося предметом договоров и соглашений, заключенных между Сторонами. Ответчик предполагал, что своими действиями Истец преследовал цель лишить Ответчика права на продление срока эксклюзивности, права на исключительное использование ноу-хау, документации и конфиденциальной информации, а также права требовать оформления прав в отношении изобретений с идентичными функциональными возможностями, зарегистрированных Истцом в период срока эксклюзивности.

Ответчик обратил внимание на то, что Истец, возражая против удовлетворения ходатайства Ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства по данному делу до принятия решения арбитражным судом, ссылался на различные и не связанные между собой предметы и основания исков по обоим делам. В то же время Истец в обоих делах обосновывал свою позицию ссылками на положения Основного соглашения и Договора на выполнение НИОКР, тем самым признавая их взаимосвязанность.

В письменных объяснениях Ответчика отмечалось, что в арбитражном суде субъекта Российской Федерации Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, результаты которой могли иметь существенное значение для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, Ответчик просил МКАС удовлетворить его ходатайство о прекращении судебного разбирательства или о его приостановлении до вступления в силу решения арбитражного суда субъекта Российской Федерации и отказать в удовлетворении искового заявления Истца.

Формирование состава арбитража

Состав арбитража по настоящему делу сформирован в соответствии с положениями § 17 Регламента МКАС и положениями Основного соглашения, в котором содержится договоренность Сторон о рассмотрении споров или разногласий, вытекающих из Основного соглашения, арбитражем в составе одного арбитра.

<...>

Отводов или иных замечаний по составу арбитража ни одна из Сторон не заявляла.

Первое устное слушание и процессуальные действия между первым и вторым заседаниями

1. Проведено первое устное слушание с участием представителей Истца и Ответчика.

Представитель Ответчика поддержал ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства до вступления в силу решения арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика, ссылаясь на различные предметы и основания исков, заявленных в арбитражный суд и в МКАС.

Возражая против удовлетворения ходатайства Ответчика, представитель Истца сослался на то, что Сторонами были полностью исполнены взаимные обязательства по Договору на выполнение НИОКР, однако со стороны Ответчика имеются неисполненные обязательства по уплате переменных платежей, связанных с Договором на выполнение НИОКР, но вытекающих из Основного соглашения.

Представитель Ответчика заявил, что Договор на выполнение НИОКР является действующим, так как был заключен на срок эксклюзивности, составляющий 10 лет с момента подписания Основного соглашения, и не был прекращен исполнением.

Представитель Истца пояснил соотношение Договора на выполнение НИОКР и Основного соглашения, сообщив, что всего Стороны подписали четыре договора, ссылки на которые содержатся в Основном соглашении, которое, в свою очередь, является договором общего характера, регулирующим порядок совершения платежей. Договор на выполнение НИОКР содержал конкретное задание, которое было выполнено Истцом, что подтверждается соответствующим актом, после чего его действие прекратилось, но сохранилась обязанность Ответчика совершить платежи в соответствии с условиями Основного соглашения. При этом речь идет об одних и тех же переменных платежах, относящихся одновременно к Договору на выполнение НИОКР и Основному соглашению.

Что касается исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору на выполнение НИОКР, представитель Истца сообщил, что Ответчик принял от Истца патенты, выполненные в рамках данного договора, однако отказывается от уплаты переменных платежей, ссылаясь на регистрацию Истцом неких дополнительных патентов, якобы связанных с заданием по Договору на выполнение НИОКР.

Представитель Ответчика заявил, что Договор на выполнение НИОКР и Основное соглашение связаны общим сроком эксклюзивности, в течение которого Истец обязался не совершать определенные действия, в частности, не патентовать изобретения, имеющие в своей основе технологии, переданные Истцом Ответчику. По мнению Ответчика, обращение Истца в МКАС направлено на прекращение срока эксклюзивности с последующим лишением Ответчика прав на использование изобретений.

Сторонам было предложено высказать мнение относительно того, совпадает ли круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению МКАС и арбитражным судом субъекта Российской Федерации для решения вопроса о расторжении соответствующей сделки.

Представитель Истца заявил о том, что речь идет о различных фактических обстоятельствах, так как Договор на выполнение НИОКР полностью исполнен, а Основное соглашение продолжает действовать.

Представитель Ответчика не согласился с данной позицией, акцентировав внимание на том, что в обоих делах имеют место ссылки на одни и те же доводы, а оба договора связаны общим сроком эксклюзивности.

Представители Сторон сообщили, что в ближайшее время состоится заседание в арбитражном суде, на котором будет рассмотрено ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы, и с учетом данного обстоятельства согласились с необходимостью отложить устное слушание дела.

После закрытого совещания единоличный арбитр вынес постановление МКАС об отложении слушания дела.

2. В МКАС поступили Возражения Истца на письменные объяснения Ответчика, в которых Истец, руководствуясь ст. 22, 1233, 1234, подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, просил МКАС расторгнуть Основное соглашение. В обоснование данного требования Истец сообщил следующее.

Ответчик признает факт передачи ему Истцом на основании Основного соглашения девяти патентов (далее - группа 1). Ответчик заявляет о нарушении Истцом положений Основного соглашения по факту регистрации 7 патентов, полученных Истцом вне рамок Основного соглашения (далее - группа 2). По предположению Ответчика, патенты из группы 2 имеют отношение к предмету Основного соглашения. Никаких прав на патенты, полученные Истцом вне рамок Основного соглашения, Ответчик не имеет.

Новые изобретения Истца защищены новыми патентами, на которые не распространяются договорные отношения Сторон. Выдав новые патенты, патентное ведомство провело соответствующую экспертизу и тем самым определило новизну изобретений Истца.

По утверждению Истца, на протяжении срока действия Основного соглашения Истец добросовестно исполнял все свои обязательства, однако Ответчик в нарушение Основного соглашения прекратил выплату переменных платежей Истцу.

Согласно Возражениям Истца на письменные объяснения Ответчика при исполнении положений Основного соглашения Истец передал Ответчику дополнительно два патента. В данных патентах, имеющих отношение к Основному соглашению, автором указан Истец, а патентообладателем - Ответчик, при этом Ответчик в отношении вышеуказанных патентов никакой информации суду не представил.

Ответчик обосновывает свою позицию по неуплате Истцу переменных платежей ссылками на положения Основного соглашения. Однако, по мнению Истца, выдернув эти пункты из контекста, Ответчик тем самым исказил обязанности Истца по Основному соглашению. Ответчик трактовал их как общий запрет для Истца на занятие научно-исследовательской деятельностью, создание новых образцов и опубликование новых работ. Однако такой запрет является незаконным, поскольку ограничивает научную и творческую деятельность Истца. В частности, согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1233 ГК РФ условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны. То есть, по мнению Истца, какой-либо запрет со стороны Ответчика на занятие Истцом научно-исследовательской деятельностью, создание новых образцов и опубликование новых работ является незаконным, поскольку ограничивает научную и творческую деятельность Истца.

Таким образом, полагал Истец, запрет Истцу совершать какие-либо действия, направленные на патентование, государственную регистрацию или иную формализацию и/или ввод в хозяйственный оборот любых изобретений, произведений и/или продукции с идентичными функциональными возможностями в какой бы то ни было юрисдикции без согласия Ответчика, является ничтожным.

Дополнительно Истец заявил о том, что каких-либо доказательств нарушения Истцом Основного соглашения Ответчиком не представлено, при этом Ответчик продолжал использовать патенты, переданные ему Истцом, и получать от их использования доходы без уплаты Истцу установленного Основным соглашением вознаграждения в виде переменных платежей, тем самым существенно нарушая права Истца.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 22, 1233, 1234, подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, Истец в Возражениях на письменные объяснения Ответчика просил МКАС расторгнуть Основное соглашение.

Второе устное слушание дела и процессуальные действия между вторым и третьим заседаниями

1. Проведено второе устное слушание с участием Истца, представителей Истца и Ответчика.

Представитель Ответчика заявил о согласии с приобщением к материалам дела Возражений Истца на письменные объяснения Ответчика.

Представитель Ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в МКАС. Как указано в ходатайстве,арбитражный суд субъекта Российской Федерации уже огласил резолютивную часть решения по иску Истца к Ответчику о расторжении Договора на выполнение НИОКР и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на взаимосвязанность Основного соглашения и Договора на выполнение НИОКР, идентичность оснований, положенных Истцом в качестве обоснования исковых требований, и, как следствие, важность обстоятельств, установленных государственным судом в ходе рассмотрения дела, для настоящего дела, представитель Ответчика просил МКАС приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу решения государственного арбитражного суда.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика, ссылаясь на отсутствие такой необходимости. Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец заявил о том, что все договоры в период действия срока эксклюзивности им были исполнены, претензий от Ответчика не поступало. После того как Ответчик прекратил платить переменные платежи, Истец уведомил его о досрочном расторжении Основного соглашения.

Представитель Истца заявил, что Основное соглашение следует считать действующим, так как от Ответчика не поступало согласия на его прекращение.

Представитель Ответчика указал, что Истец в качестве основания для расторжения Основного соглашения ссылался на неуплату Ответчиком переменных платежей, которые должны были уплачиваться в период действия срока эксклюзивности при условии исполнения Истцом всех предусмотренных Основным соглашением заверений и гарантий. По мнению Ответчика, Истец в период действия указанного срока нарушил свои обязательства, а именно, зарегистрировал права на объекты и ноу-хау, в подтверждение чего Ответчик предоставил перечень новых патентов Истца. Ответчик полагал, что новые патенты, относящиеся к группе 2, связаны с патентами, переданными Ответчику по Основному соглашению (группа 1). При данных обстоятельствах Ответчик, руководствуясь положениями Основного соглашения, считал правомерным приостановление уплаты в пользу Истца переменных платежей.

В письме Истец уведомил Ответчика о потере эксклюзивности по Основному соглашению, с учетом чего предложил изменить отношения Сторон. Руководствуясь положением Основного соглашения, предусматривающим обязанность Сторон согласовывать дальнейшие действия в случае потери эксклюзивности не по вине Сторон, Ответчик направил Истцу письма с предложением организовать встречу для урегулирования спорных вопросов. По утверждению представителя Ответчика, реакции от Истца на предложения Ответчика не последовало.

Исходя из предпосылки о признании Истцом потери эксклюзивности, нежелания Истца согласовывать дальнейшие действия по исполнению Основного соглашения, а также регистрации Истцом новых патентов, схожих с патентами, переданными Ответчику по Основному соглашению, Ответчик приостановил выплату переменных платежей по Основному соглашению. По мнению Ответчика, невыплата переменных платежей не является существенным нарушением Основного соглашения, и данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения Основного соглашения в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Представитель Ответчика просил приобщить к материалам дела Дополнение к письменным объяснениям Ответчика. С согласия другой стороны данный документ был приобщен к материалам дела.

Согласно Дополнению к письменным объяснениям Ответчика положениями Основного соглашения регламентируется порядок взаимоотношений Сторон при досрочной потере эксклюзивности, в соответствии с которыми в случае утраты эксклюзивности не по вине Сторон Стороны должны согласовывать свои дальнейшие действия дополнительно. Ответчик предпринимал неоднократные попытки организовать встречу с Истцом по вопросам выяснения ситуации с эксклюзивностью и урегулирования спорных моментов, что подтверждается письмами Ответчика, однако Истец указанные предложения игнорировал и выдвигал лишь требования о просрочке выплаты переменных платежей.

Таким образом, учитывая факты признания Истцом потери эксклюзивности, нежелания Истца урегулировать спорные вопросы в установленном порядке и обнаруженные впоследствии факты нарушения Истцом Основного соглашения, Ответчик считал, что им был сделан правомерный вывод об отсутствии каких-либо правовых оснований для осуществления в пользу Истца переменных платежей в рамках Основного соглашения.

Ответчик не согласился с доводом Истца о ничтожности пункта Основного соглашения, ограничивающего, по мнению Истца, его право на создание новых объектов интеллектуальной собственности. По мнению Ответчика, положения указанного пункта ни в коей мере не ограничивают правоспособность и дееспособность Истца, в том числе его права на создание результатов интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области. Положения указанного пункта Основного соглашения согласованы и приняты Сторонами при его подписании и направлены на защиту законных прав и интересов Ответчика и сохранение эксклюзивности изобретений, правообладателем которых стал Ответчик.

Ответчик прокомментировал утверждение Истца о том, что выданные ему в период срока действия эксклюзивности патенты обладают новизной, что подтверждается органом, выдавшим патенты. В этой связи Ответчик отметил, что патентное ведомство, выдавая данные патенты, не было посвящено в курс договорных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком и не рассматривало данные изобретения в свете того, являются ли они изобретениями в рассматриваемой области или продукцией с идентичными функциональными возможностями, как это трактуется в Основном соглашении.

С тем, чтобы устранить все имеющиеся противоречия между Сторонами относительно исполнения Основного соглашения и выяснить все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного судебного решения, Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

По мнению ответчика, доводы Истца о том, что он не является патентообладателем по двум патентам, ничем не подтверждены и опровергаются находящимися в материалах дела описаниями изобретений, в которых в качестве патентообладателя указан Истец.

В дополнении к письменным объяснениям Ответчик указал, что сама по себе невыплата переменных платежей по Основному соглашению не является нарушением существенных условий Основного соглашения. Невыплата переменных платежей не должна расцениваться как неисполнение Ответчиком своих обязательств. Следовательно, такая невыплата не может являться основанием для расторжения Основного соглашения по правилам ст. 450 ГК РФ.

Далее в заседании в связи с вопросом представителя Истца о наличии у Ответчика доказательств соответствия патентов группы 2 требованиям к ноу-хау, содержащимся в приложении к Основному соглашению, представитель Ответчика заявил о необходимости назначения экспертизы, которая позволила бы выяснить, имело ли место нарушение со стороны Истца Основного соглашения в результате регистрации новых патентов.

Представитель Ответчика заявил письменное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Из пояснений представителя Ответчика следовало, что заявления о нарушении Истцом положений Основного соглашения были направлены Истцу после приостановления выплаты Ответчиком переменных платежей, чему предшествовало получение Ответчиком письма Истца о прекращении срока эксклюзивности по не зависящим от Сторон обстоятельствам. Получив указанное письмо, Ответчик первоначально не исходил из того, что Истец нарушил срок эксклюзивности, однако впоследствии Ответчику стало известно о регистрации Истцом новых патентов, что, по мнению Ответчика, уже являлось нарушением срока эксклюзивности.

Представитель Ответчика представил для приобщения к материалам дела копию письма Истца и акцентировал внимание на том, что в письме, по сути, Истец констатировал потерю эксклюзивности ввиду появления на рынке продукции конкурентов, что не означало нарушения срока эксклюзивности.

В связи с вопросом Истца о том, в каких письмах Ответчика содержится указание на нарушение Истцом положений Основного соглашения, представитель Ответчика указал на письмо, содержащееся в материалах дела в арбитражном суде субъекта Российской Федерации.

Отвечая на вопрос Истца о причине прекращения выплаты переменных платежей, представитель Ответчика заявил, что это было сделано после получения в письма Истца об утрате эксклюзивности.

Представитель Ответчика не согласился с утверждением Истца о том, что заявление Ответчика о нарушении Истцом положения Основного соглашения фактически подразумевает запрет на создание Истцом новых объектов интеллектуальной собственности.

Относительно термина "эксклюзивность", используемого в Основном соглашении, Истец пояснил, что данный термин означает, что переданная технология имеет эксклюзивный характер и по такой технологии ни один из производителей не выпускает подобный продукт. Технология производства была продана Истцом Ответчику по трем договорам, образующим единую сделку. Эксклюзивность технологии производства указанной продукции на момент совершения сделки существовала. В связи с тем, что появилась информация о наличии подобной технологии у конкурентов, Истец обратился к Ответчику в порядке, предусмотренном Основным соглашением, с предложением обсудить дальнейшие взаимоотношения Сторон. В ответ имело место прекращение выплаты переменных платежей со стороны Ответчика.

На вопрос единоличного арбитра о том, утрачена ли на данный момент эксклюзивность, как технология производства, Истец ответил отрицательно. Истец заявил о том, что появилась альтернативная продукция, созданная по иным технологиям, однако эксклюзивность технологии производства Ответчика не утрачена, так как у Истца отсутствуют сведения, что имело место копирование технологии производства Ответчика. В любом случае, по мнению Истца, нарушение эксклюзивности технологии производства не может являться основанием для прекращения выплаты переменных платежей.

С учетом изложенного Истец заявил о том, что считает спорный пункт Основного соглашения недействительным. При этом Истец высказал мнение о том, что совершение Истцом действий, перечисленных в этом пункте, не может являться основанием для приостановления Ответчиком выплаты переменных платежей.

Отвечая на вопрос единоличного арбитра о том, влечет ли несоблюдение указанного пункта Основного соглашения автоматически утрату эксклюзивности технологии производства, Истец пояснил, что само по себе нарушение данного положения Основного соглашения не влечет подобных последствий, так как потеря технологии производства может иметь место лишь в случае совокупности процессов, а именно, передачи патента, организации производства, проведения аттестации и вывода продукта на рынок.

Истец заявил, что выплата Ответчиком переменных платежей может быть прекращена или приостановлена лишь в определенных случаях.

На вопрос единоличного арбитра о том, должна ли продолжаться выплата переменных платежей в случае утраты эксклюзивности, Истец ответил утвердительно, ссылаясь на то, что в этом случае Ответчик все равно продолжает извлекать доходы.

Представитель Ответчика возразил против утверждения Истца о том, что выплата переменных платежей не зависит от утраты эксклюзивности технологии производства. При этом представитель Ответчика отметил, что Ответчик пришел к выводу об утрате эксклюзивности технологии производства, получив письмо Истца, которое послужило основанием для прекращения выплаты переменных платежей.

Отвечая на вопрос единоличного арбитра о том, на основании каких положений Основного соглашения возможно приостановление или прекращение переменных платежей, представитель Ответчика сослался на определенные пункты Основного соглашения.

Представитель Ответчика подтвердил, что Ответчик настаивает на рассмотрении ранее заявленных ходатайств о приостановлении рассмотрения дела и о проведении экспертизы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения данных ходатайств Ответчика.

Руководствуясь § 35 Регламента МКАС, единоличный арбитр принял постановление об отложении слушания дела. Рассмотрение ходатайств Ответчика отложено на ту же дату. Истцу предложено представить письменные возражения относительно ходатайств Ответчика. Сторонам предложено представить в МКАС согласованные предложения относительно кандидатуры экспертной организации (эксперта); вопросов, подлежащих постановке перед экспертной организацией (экспертом); состава документов, подлежащих представлению экспертной организации (эксперту); оплаты услуг экспертной организации (эксперта).

2. Сторонам направлена повестка о проведении третьего устного слушания дела.

3. В МКАС поступили документы от Истца: копия решения арбитражного суда субъекта Российской Федерации, отзыв на ходатайство Ответчика о приостановлении рассмотрения дела МКАС, возражения на ходатайство Ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы, дополнительные объяснения к исковому заявлению.

4. В МКАС поступили письменные предложения Ответчика.

5. В МКАС поступили возражения Истца на письменные предложения Ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы.

Третье устное слушание дела и процессуальные действия между третьим и четвёртым заседаниями

1. Проведено третье устное слушание с участием Истца, представителей Истца и Ответчика.

В заседании представителю Ответчика был передан экземпляр возражений Истца на письменные предложения Ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы.

Представитель Ответчика заявил о том, что эксклюзивность по Основному соглашению утрачена, в том числе по вине Истца. Дополнительным основанием для приостановления выплаты переменных платежей явилось нарушение Истцом положений Основного соглашения, запрещающих Истцу совершать действия по патентованию изобретений, идентичных изобретениям, переданным Истцом Ответчику по Основному соглашению.

Истец акцентировал внимание на том, что следует разграничивать понятия "срок эксклюзивности" и "эксклюзивность технологии". Предметом спора Сторон является срок эксклюзивности, являющийся сроком действия договорных отношений. Эксклюзивность технологии означает, что на момент совершения сделки в мире аналогов данной продукции не производилось. Нарушением эксклюзивности технологии могла бы являться передача Истцом соответствующих прав третьим лицам, что Истцом не совершалось. Разделение понятий "эксклюзивность технологии" и "срок эксклюзивности", по мнению Истца, следует из положений Основного соглашения.

Отвечая на вопрос единоличного арбитра о том, произошла ли потеря эксклюзивности, Истец высказал предположение, что соответствующее обстоятельство имело место по не зависящим от Сторон причинам, что следует из доступных информационных источников. По мнению Истца, его вина имела бы место в случае заключения договора с третьим лицом, передачи третьему лицу ранее переданных Ответчику материалов, организации производства.

Комментируя довод Истца о том, что утрата эксклюзивности имела место по обстоятельствам, не зависящим от Сторон, представитель Ответчика обратил внимание на то, что из Основного соглашения следует право Ответчика приостановить выплату переменных платежей также в случае потери эксклюзивности по причинам, не зависящим от Сторон, в том числе на период проведения Сторонами переговоров о судьбе Основного соглашения в соответствии с его условиями. При этом представитель Ответчика допустил, что причиной утраты эксклюзивности могло послужить то обстоятельство, что в период действия Основного соглашения Истец зарегистрировал патенты группы 2 По мнению Ответчика, регистрация данных патентов Истцом являлась нарушением Основного соглашения и основанием для приостановления выплаты переменных платежей.

Истец возразил против данного довода представителя Ответчика, сославшись на то, что на момент заключения Основного соглашения Истец являлся обладателем прав на четыре типа продукции, в то время как Ответчику были переданы права лишь на один тип. Принимая во внимание изложенное, Истец обратил внимание на то, что Ответчик просит назначить экспертизу, предметом которой будет проверка всех типов продукции, в то время как предметом Основного соглашения является лишь один.

Разъясняя содержание термина "продукция с идентичными функциональными возможностями" в контексте Основного соглашения, Истец пояснил, что Основное соглашение содержит перечень технических документов, в которых детально описаны функциональные возможности переданного Ответчику товара. Новые патенты, на которые ссылается Ответчик в обоснование предполагаемого нарушения со стороны Истца, по мнению Истца, не относятся к "продукции с идентичными функциональными возможностями".

Несмотря на вышеприведенный комментарий Истца, представитель Ответчика заявил о неизменности позиции Ответчика в том, что, зарегистрировав новые патенты, Истец нарушил положения Основного соглашения. Представитель Ответчика также заявил о несогласии с утверждением Истца о том, что Ответчик просит провести экспертизу в отношении всех типов продукции. Представитель Ответчика указал, что ходатайство Ответчика направлено исключительно на проведение экспертизы в отношении продукции, переданной Истцом Ответчику по Основному соглашению.

Единоличный арбитр предложил Сторонам высказаться относительно целесообразности приостановления арбитражного разбирательства до завершения рассмотрения дела в государственных арбитражных судах.

Представитель Ответчика настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приостановлении арбитражного разбирательства.

Представитель Истца возражал против удовлетворения данного ходатайства Ответчика.

Единоличный арбитр принял постановление МКАС, в котором:

- отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства до вступления в силу решения арбитражного суда субъекта Российской Федерации;

- удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении экспертизы;

- обязал Истца:

представить в МКАС и в копии Ответчику перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертной организацией;

представить в МКАС и в копии Ответчику документы, подлежащие представлению экспертной организации;

- обязал Ответчика:

представить в МКАС и в копии Истцу копию заключенного договора с экспертной организацией, документы, подтверждающие оплату стоимости услуг экспертной организации, документы, подтверждающие представление в экспертную организацию постановления МКАС о назначении экспертизы с перечнем документов Сторон, переданных в экспертную организацию;

в установленный срок представить в МКАС и в копии Истцу экспертное заключение.

Устное слушание отложено.

2. В МКАС поступили Вопросы Истца к экспертизе, они направлены Ответчику.

3. Единоличный арбитр принял постановление МКАС, в котором:

- определил экспертную организацию для проведения экспертизы по настоящему делу;

- поставил перед экспертной организацией вопросы Ответчика и вопросы Истца;

- просил экспертов предоставить возможность Истцу и Ответчику присутствовать при проведении экспертизы;

- возложил расходы, связанные с проведением экспертизы и оформлением договорных отношений с экспертной организацией, на сторону, заявившую соответствующее ходатайство - Ответчика. Согласно п. 5 § 7 Положения об арбитражных сборах и расходах распределение данных расходов будет впоследствии осуществлено в соответствии с правилами § 6 Положения.

4. В МКАС поступило письмо Ответчика вместе с документами, представленными во исполнение постановления МКАС.

5. В МКАС поступило ходатайство Ответчика об исправлении технических опечаток в постановлении МКАС о назначении экспертизы.

6. Единоличный арбитр принял постановление об исправлении опечаток и направил его Сторонам.

7. В МКАС поступило письмо экспертной организации с уведомлением о сроке выполнения экспертизы по настоящему делу в пределах одного месяца.

8. Единоличный арбитр принял Постановление МКАС, в котором:

- отложил слушание дела;

- предложил ответчику в установленный срок представить в МКАС и в копии истцу экспертное заключение;

- предложил сторонам в установленный срок представить в МКАС и в копии другой стороне комментарии по экспертному заключению.

Экспертное заключение

МКАС и представители сторон получили заключение эксперта.

В МКАС поступил комментарий Истца к заключению эксперта, из которого следовало, что судебная экспертиза не дала никаких ответов по существу предмета спора - о расторжении Основного соглашения. Истец повторно акцентировал внимание на несоответствии ограничивающих Истца условий Основного соглашения положениям п. 4 ст. 1233 ГК РФ.

Четвёртое устное слушание дела

Проведено четвёртое устное слушание с участием Истца, представителей Истца и Ответчика.

Представитель Ответчика подтвердил получение экспертного заключения и комментария Истца к нему.

Представитель Ответчика представил для приобщения к материалам дела возражения Ответчика на комментарий Истца к заключению эксперта. Представитель Ответчика заявил о том, что в экспертном заключении позиция Ответчика отражена в полном объеме. По мнению Ответчика, выводы экспертов подтверждают, что Истцом были нарушены положения Основного соглашения.

Представитель Истца заявил о несогласии Истца с экспертным заключением по основаниям, изложенным в письменном комментарии.

Представитель Истца представил письменное заявление о недобросовестности Ответчика, которое с согласия представителя Ответчика было приобщено к материалам дела.

В связи с вопросом единоличного арбитра о том, в какой момент, по мнению Ответчика, Истец нарушил Основное соглашение, представитель Ответчика заявил, что данное нарушение произошло в момент регистрации Истцом изобретений, подтвержденных патентами, полученными вне рамок Основного соглашения.

По утверждению представителя Ответчика, на момент опубликования ряда патентов Ответчик продолжал осуществлять выплату Истцу переменных платежей по Основному соглашению. Платежи были прекращены, когда Ответчику стало известно о данных патентах после мониторинга базы данных в открытом доступе.

Истцу было предложено пояснить содержание его письма Ответчику, в котором ставилась под сомнение эксклюзивность по Основному соглашению.

Истец пояснил, что на момент направления данного письма Ответчику у него были предположения о том, что имело место нарушение эксклюзивности технологии производства. Однако впоследствии Истец пришел к выводу, что нарушения эксклюзивности технологии не было, так как в статье речь шла о патентах на изобретения, не обладающие четырьмя признаками. При имевших место обстоятельствах Истец сообщил Ответчику о возникших предположениях и предложил обсудить дальнейшие действия Сторон, но Ответчик прекратил выплату переменных платежей по Основному соглашению.

Обе Стороны согласились, что срок эксклюзивности и срок действия Основного соглашения суть одно и то же.

Представитель Ответчика заявил, что позиция Ответчика заключается в том, что на момент прекращения выплат переменных платежей Ответчик знал о нарушениях со стороны Истца и в ходе разбирательства данного дела доказывает данное обстоятельство. Соответственно, правовым основанием для прекращения выплат переменных платежей Ответчиком являлись положения Основного соглашения.

Представитель Ответчика отметил, что Ответчик настаивает на том, что Основное соглашение продолжает действовать. По мнению представителя Ответчика, выводы экспертизы полностью подтверждают позицию Ответчика, который исходит из того, что Истцом были зарегистрированы изобретения и продукция с идентичными функциональными возможностями.

Сторонам было предложено высказать свое мнение относительно того, была ли утрачена эксклюзивность по Основному соглашению.

Обе Стороны заявили, что эксклюзивность не была утрачена, несмотря на отсутствие определения данного термина в Основном соглашении. При этом Истец заявил, что "эксклюзивность отношений" утрачена, поскольку Ответчик прекратил выплату переменных платежей.

В завершение своих выступлений представители Сторон подтвердили, что ими были полностью изложены позиции по делу и у них отсутствуют какие-либо дополнительные заявления или ходатайства, а также замечания относительно ведения арбитражного разбирательства.

Единоличный арбитр принял процедурное постановление об объявлении устного слушания дела законченным и предложил сторонам представить в МКАС и в копии другой стороне: заявление о возмещении издержек, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством, с приложением документов, подтверждающих состав и размер издержек; комментарий относительно заявления другой стороны о возмещении издержек, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством, и представленных документов.

Процессуальные действия после четвёртого устного слушания

1. В МКАС поступило заявление Истца о возмещении расходов по уплате регистрационного сбора в размере ... руб. и арбитражного сбора в размере ... руб.

2. В МКАС поступило заявление Ответчика о возмещении за счёт Истца издержек, понесенных Ответчиком в связи с проведением экспертизы в размере ... руб. и в связи с участием в деле представителя, в размере ... руб., всего ... руб. В подтверждение понесенных расходов представлены необходимые документы.

3. В МКАС поступило дополнительное заявление Истца о возмещении издержек, согласно которому Истец просил возместить сумму ... руб., уплаченную Истцом юридическому представителю.

Кроме того, Истец заявил возражения относительно заявленной Ответчиком суммы расходов на юридического представителя в размере ... руб. как необоснованной.

Мотивы решения

Внимательно изучив материалы дела, заслушав в заседаниях МКАС Истца и представителей Сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

1.1. По вопросу о компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора единоличный арбитр установил, что Основное соглашение содержит следующую арбитражную оговорку: "В случае возникновения каких-либо споров или разногласий, вытекающих из настоящего Основного соглашения или в связи с ним, такие споры и разногласия подлежат разрешению посредством арбитража в составе 1 (одного) арбитра в соответствии с Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Арбитражное разбирательство должно проходить на русском языке в г. Москва, Россия".

1.2. Единоличный арбитр констатировал, что из текста согласованной Сторонами арбитражной оговорки ясно следует намерение Сторон передавать все споры, возникающие по Основному соглашению или в связи с ним, на рассмотрение МКАС.

1.3. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) (аналогичное положение содержится в § 2 Регламента МКАС) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

1.4. Истец является гражданином Российской Федерации, Ответчик - компанией, коммерческое предприятие которой находится за границей - в Республике Кипр. Спор между Сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей, основанных на Основном соглашении, предметом которого является приобретение прав на интеллектуальную собственность и ноу-хау.

Регламент МКАС не предусматривает исключения из компетенции МКАС споров, одной из сторон которых является физическое лицо. Предмет Основного соглашения