Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сажиной Маргариты Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацами пятым и шестым части 3 статьи 3 Закона Пермского края "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Сажиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Сажина оспаривает конституционность абзацев пятого и шестого части 3 статьи 3 Закона Пермского края от 1 декабря 2011 года N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" (в редакции Закона Пермского края от 7 ноября 2012 года N 113-ПК), предусматривавших во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, что многодетным семьям бесплатно предоставляются земельные участки для индивидуального жилищного строительства, которые имеют инженерную инфраструктуру, а также земельные участки, которые не имеют такой инфраструктуры, при условии определения технической возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (абзац пятый); порядок формирования перечня земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям, определяется органами местного самоуправления (абзац шестой).

Оспариваемые нормы в действующей редакции (введена Законами Пермского края от 6 ноября 2014 года N 391-ПК и от 5 сентября 2016 года N 696-ПК) также предусматривают аналогичные полномочия органов местного самоуправления и допускают возможность предоставления земельного участка, который не имеет инженерной инфраструктуры, при условии, что утвержден проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок, и что подключение земельного участка к сетям инженерно- технического обеспечения предусмотрено программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2015 году, на администрацию муниципального образования была возложена обязанность предоставить многодетной семье М.Н. Сажиной бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, имеющий соответствующую инженерную инфраструктуру. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии суд общей юрисдикции на основании заявления судебного пристава-исполнителя вынес определение, в котором разъяснил положения указанного исполнительного документа, воспроизведя, по сути, формулировку судебного решения, и дополнительно отметил, что распределенный многодетной семье М.Н. Сажиной конкретный земельный участок отвечает характеристикам, указанным в решении суда, поскольку он образован из земельного участка, имеющего соответствующую инженерную инфраструктуру.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в резолютивную часть данного определения в части, касающейся уточнения характеристик земельного участка, указанного в исполнительном документе.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку носят неопределенный характер в части характеристик земельного участка, предоставляемого многодетным семьям, что порождает необоснованно широкие пределы усмотрения у органов местного самоуправления и, кроме того, позволило суду апелляционной инстанции в деле заявительницы изменить содержание судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты и относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не закрепляет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые - притом что Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков - располагают достаточно широкой свободой усмотрения при определении оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земельных участков.

Оспариваемые нормы обеспечивают предоставление многодетным семьям земельных участков бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства, возлагая на органы местного самоуправления обязанность составить перечень таких участков, которые должны иметь инженерную инфраструктуру либо техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения определяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств и положений градостроительного законодательства, требований СНиП, правовых актов, регламентирующих вопросы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которой, как это следует из представленного определения суда первой инстанции, был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, отвечающий требованиям, изложенным в исполнительном документе.

Разрешение же фактически поставленного в жалобе вопроса о том, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и изменил содержание предшествующего решения суда и исполнительного документа, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сажиной Маргариты Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин