Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Басмановой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Басмановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, гражданке Л.И. Басмановой (даритель) было отказано в удовлетворении иска к гражданке Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру; в отношении гражданина Н. (одаряемого) дело прекращено в связи с рассмотрением ранее тем же судом иска Л.И. Басмановой к данному ответчику о признании сделки недействительной по тому же основанию.

Суд указал, что доказательств заключения истицей (1928 года рождения, инвалидом по зрению) спорной сделки под влиянием заблуждения как относительно природы сделки, так и в отношении лица, подписавшего договор, не представлено, посчитал гражданку Н. ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку стороной договора является ее брат гражданин Н. (возглавлявший религиозную организацию, в пользу которой, как предполагала истица, она передала свою долю квартиры), и удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И. Басманова просит признать положения статьи 178 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность лишения лица преклонного возраста (дарителя) единственного жилого помещения, а членов его семьи - права наследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 178 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определение от 22 апреля 2014 года N 751-О).

Таким образом, сама по себе данная статья, направленная на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, - на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Басмановой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин