Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамяна Карена Арсеновича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 606 и пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Абрамяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А. Абрамян просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

статью 15 (фактически - примененный в деле с его участием пункт 1 и абзац первый пункта 2 данной статьи), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

статью 606 (фактически - примененный в деле с его участием ее абзац первый), в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

пункт 1 статьи 611, устанавливающий, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска К.А. Абрамяна к муниципальному образованию и ряду муниципальных учреждений о взыскании убытков. Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, понесенных по вине ответчиков, равно как не обоснована причинная связь между нарушением его прав и возникшими убытками.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду считать обязательства арендодателя исполненными лишь на основании передачи арендатору права аренды на земельный участок без передачи самого земельного участка как объекта недвижимого имущества, а также считать не доказанными наличие и размер убытков, понесенных потерпевшим по вине ответчиков, и отсутствующим наличие причинной связи между нарушением прав потерпевшего и возникшими убытками, что лишает его права на возмещение причиненного вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а положения статьи 606, определяющей понятие договора аренды, и пункта 1 статьи 611, устанавливающего критерии, которым должно отвечать передаваемое по договору аренды имущество, - на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамяна Карена Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин