Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 25-КГ16-3 Суд частично удовлетворил заявленное требование и отменил определение суда, которым отменены судебные акты об удовлетворении иска по делу по жалобам на действия Управления Пенсионного фонда РФ, поскольку Европейским Судом по правам человека были установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом данного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 25-КГ16-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Фролкиной С.В.

при секретаре Мае А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 г. заявление Маликова И.И. и Ощепкова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г., которым отменены решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 г. по делу по жалобам Ощепкова А.А., Маликова И.И., Серегина С.Ф., Лаптева А.А., Раевского А.М., Крицкого В.Н., Дахтлера В.Э., Романенко А.П. на действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Маликова И.И., Ощепкова А.А. - Маликовой Л.В., поддержавшей заявление, заявителей Дахтлера В.Э., Крицкого В.Н., Лаптева А.А., возражения представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области Березкина А.А., Кулаковой Х.Н., Субботиной И.В., Карева С.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ощепков А.А., Маликов И.И., Серегин С.Ф., Лаптев А.А., Раевский А.М., Крицкий В.Н., Дахтлер В.Э., Романенко А.П. обратились в суд с жалобами на действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области), в обоснование которых ссылались на то, что им незаконно отказано в назначении пенсий за выслугу лет на основании статей 83 и 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Заявители просили суд обязать ответчика включить в стаж для назначения пенсии за выслугу лет как работникам лётно-испытательного состава период службы в Вооружённых Силах СССР и Российской Федерации, а также период работы в Жуковской лётно-испытательной и доводочной базе ОАО "Туполев" в должностях летчика-испытателя или штурмана-испытателя на испытаниях опытной и серийной авиационной техники.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 г. жалобы заявителей удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, надзорная жалоба ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.

В Верховном Суде Российской Федерации 3 марта 2006 г. рассмотрено указанное гражданское дело по надзорной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г. отменены решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 г., и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении жалоб Ощепкова А.А., Маликова И.И., Серегина С.Ф., Лаптева А.А., Раевского А.М., Крицкого В.Н., Дахтлера В.Э., Романенко А.П. на действия ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области отказано.

Ощепков А.А. и Маликов И.И. обратились 28 декабря 2012 г. в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г. по новым обстоятельствам, указывая на то, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения Судебной коллегии, является решение Европейского Суда по правам человека, состоявшееся 28 сентября 2012 г. по поданным ими и рядом других заявителей жалобам, и которым жалобы Ощепкова А.А., Маликова И.И. и других лиц исключены из списка дел в соответствии со статьёй 37 параграфа 1 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод в связи признанием Правительством Российской Федерации нарушений прав заявителей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Ощепкова А.А. и Маликова И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г. отказано.

8 февраля 2016 г. Ощепков А.А. и Маликов И.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам, указывая на то, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, является постановление Европейского Суда по правам человека, состоявшееся 12 ноября 2015 г. по поданным ими жалобам (дело Маликова И.И. и Ощепкова А.А. против России), и которым установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола 1 при рассмотрении судом надзорной инстанции - Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 г.

Маликов И.И., Ощепков А.А., Раевский А.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г. по новым обстоятельствам, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, от заявителей Серёгина С.Ф. и Романенко А.П. поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов заявителей, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит заявление Маликова И.И. и Ощепкова А.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2015 г., состоявшегося по делу Маликова И.И. и Ощепкова А.А., следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола 1 при рассмотрении судом надзорной инстанции - Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 г. по делу по жалобам Ощепкова А.А., Маликова И.И., Серёгина С.Ф., Лаптева А.А., Раевского А.М., Крицкого В.Н., Дахтлера В.Э., Романенко А.П. на действия ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области.

Европейский Суд по правам человека в данном деле усмотрел нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола 1 в результате отмены Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора окончательного постановления, вынесенного в пользу заявителей, в связи с чем заявители не получили суммы, которые они должны были получить, если бы решение суда было исполнено органами власти Российской Федерации до его отмены (пункт 37 постановления Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2015 г.).

Европейский Суд по правам человека указал, что установление факта нарушения Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод даёт заявителям основания ходатайствовать о возобновлении судебных разбирательств в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2015 г.).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведёнными выше положениями гражданского процессуального законодательства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Маликова И.И. и Ощепкова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г. и оставлении в силе решения Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 г. и постановления президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 г. по делу по жалобам Ощепкова А.А., Маликова И.И., Серёгина С.Ф., Лаптева А.А., Раевского А.М., Крицкого В.Н., Дахтлера В.Э., Романенко А.П. на действия ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Маликова И.И. и Ощепкова А.А. в части пересмотра по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Маликова И.И. и Ощепкова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г., не имеется.

Из содержания решения Европейского Суда по правам человека, состоявшегося 28 сентября 2012 г. по обращениям Ощепкова А.А., Маликова И.И. и ряда других граждан, следует, что названным решением жалобы Ощепкова А.А., Маликова И.И. и других исключены из списка дел в соответствии со статьёй 37 параграфа 1 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод в связи признанием Правительством Российской Федерации нарушений прав заявителей.

При рассмотрении 28 сентября 2012 г. жалоб заявителей Европейским Судом по правам человека не установлено, что судебный акт надзорной инстанции - Верховного Суда Российской Федерации по существу противоречит Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 15 марта 2013 г. пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заявление Маликова И.И. и Ощепкова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г. удовлетворить частично.

Отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г.

Оставить в силе решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.