Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельниковой Маргариты Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.М. Стрельниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М. Стрельникова оспаривает конституционность статьи 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

Как следует из представленных материалов, М.М. Стрельникова отказалась от получения паспорта гражданина Российской Федерации по религиозным убеждениями и предъявила в органы Пенсионного фонда Российской Федерации свидетельство о тождественности личности для целей получения пенсии по старости, но получила отказ. Решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением суда вышестоящей инстанции исковые требования М.М. Стрельниковой частично удовлетворены. Суды признали отказы в выплате пенсии по свидетельству о тождественности личности незаконными и возложили на пенсионные органы обязанность восстановить выплаты заявительнице пенсии на основании данного свидетельства. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены в кассационном порядке и по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований М.М. Стрельниковой в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что свидетельство о тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на предъявленной этим гражданином фотографии, не является документом, удостоверяющим личность гражданина.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение ввиду своей неопределенности допускает различное истолкование, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов; нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия являются публично значимыми действиями (Постановление от 19 мая 1998 года N 15-П; определения от 11 июля 2006 года N 349-О, от 28 января 2016 года N 198-О и от 12 мая 2016 года N 1144-О).

Оспариваемое заявительницей положение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в нормативном единстве с иными его положениями предусматривает в целях защиты прав и законных интересов граждан возможность совершения нотариальных действий по удостоверению факта тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, а поэтому само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы, в том числе возможности выплаты ей пенсии на основе тех или иных документов, представленных взамен паспорта гражданина Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельниковой Маргариты Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин