Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Капанджян Луси Даниеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068, пунктами 1 и 2 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Д. Капанджян вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено требование гражданки К. о взыскании с гражданки Л.Д. Капанджян - индивидуального предпринимателя компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного ей смертью ее сына, пострадавшего в результате наезда автомобиля под управлением гражданина О., который в тот период исполнял у ответчицы трудовые обязанности водителя-экспедитора. В передаче кассационной жалобы Л.Д. Капанджян на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Д. Капанджян просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником", пункты 1 и 2 статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" и абзац второй статьи 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, поскольку они позволяют возложить гражданскую ответственность в виде возмещения вреда на индивидуальных предпринимателей даже в случае полного отсутствия вины их работников; кроме того, в статье 1079 ГК Российской Федерации не содержится разъяснение понятия "источник повышенной опасности", что приводит, по мнению заявительницы, к произвольному толкованию данной статьи в нарушение принципа правовой определенности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 1079 и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, которые, в исключение из общего принципа юридической ответственности, предусматривают возмещение вреда потерпевшему, включая компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в целях обеспечения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 24 ноября 2016 года N 2454-О и др.), и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, направленный - в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации - на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 788-О и др.), как сами по себе, так и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Капанджян Луси Даниеловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин