Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситникова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 5, 6, 7, 8 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Ситникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Ситников, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения статей 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности", 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", 6 "Оперативно-розыскные мероприятия", 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий", 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" и части четвертой статьи 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как допускающие возможность провоцирования на совершение преступления путем повторного проведения оперативного эксперимента в отношении одного и того же лица, не препятствующие использованию помощи граждан из числа знакомых должностного лица, проводящего оперативно-розыскное мероприятие, допускающие применение при проведении оперативно-розыскных мероприятий специального технического средства негласной аудио- и видеозаписи, которое впоследствии не может быть истребовано уполномоченным должностным лицом либо судом, и позволяющие использовать полученные таким образом результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу.

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность положений статьи 294 "Возобновление судебного следствия" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют в ходе судебного заседания по инициативе стороны обвинения принимать решение о переквалификации вменяемого подсудимому деяния без предоставления ему достаточного времени для подготовки своей защиты от нового обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

К числу задач оперативно-розыскной деятельности относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Эти задачи решаются путем проведения оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов оперативно-розыскных мероприятий, основаниями для которых являются в том числе ставшие им известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статьи 1 и 2, подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

При этом каждое из предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является самостоятельным и применяется независимо от другого, а потому наличие или отсутствие одного из них не отменяет и не исключает другого и не снимает обязанности с органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении определенных этим Федеральным законом ее задач принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечению безопасности общества и государства (пункт 1 статьи 14). Недопустимость проведения оперативно-розыскных мероприятий по другим законным основаниям приводила бы к фактической отмене закрепленных законом иных оснований для проведения таких мероприятий, блокировала бы реализацию названными органами возложенных на них задач в целях защиты конституционно значимых ценностей от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 167-О-О).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 6, 7 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешение разных задач оперативно-розыскной деятельности - с учетом того что сами результаты одних оперативно-розыскных мероприятий, как содержащие, конкретизирующие или подтверждающие сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния либо о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, могут давать основания для дальнейшего проведения таких мероприятий - не исключает проведения новых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе повторно, с тем чтобы предупредить или пресечь выявленное преступление, раскрыть уже совершенное преступление либо сначала установить лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, а затем предупредить, пресечь или раскрыть их деяние. Иное противоречило бы не только целям оперативно-розыскной деятельности, но и задаче государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, целям охраны основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, гарантируемым Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо запрещает органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. провоцировать их на совершение преступлений (часть восьмая статьи 5). Само по себе повторное проведение оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативный эксперимент, исходя из различий установленных законом целей, задач и оснований соответствующей деятельности, не может расцениваться как провокация преступления.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе прибегать к содействию отдельных граждан в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на конфиденциальной основе, которое может осуществляться только с согласия этих граждан (статья 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Сами же оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Соответственно, как таковое содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 681-О-О и от 19 июня 2012 года N 1187-О).

Часть четвертая статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за ее законностью, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены этим Федеральным законом, и не регламентирует основания и порядок представления суду сведений о технических средствах или самих технических средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, приложенными к жалобе А.П. Ситникова материалами не подтверждается применение данной нормы в его деле в указанном им аспекте.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года N 86-О и от 6 марта 2001 года N 58-О).

Также следует принять во внимание, что положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не освобождают органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключают и применение различных средств контроля, включая судебный, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 17 июля 2014 года N 1752-О и др.). К тому же указанные положения не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а потому и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу - получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с отказами судов в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных на основе использования результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса, как и направление приговора по его уголовному делу на новое судебное рассмотрение, на что прямо указано в жалобе, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Что же касается положений статьи 294 УПК Российской Федерации, то заявитель вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представил копию официального документа, подтверждающего ее применение при разрешении его уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситникова Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин