Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 5-АПГ17-10 Решение городского суда, которым признан недействующим пункт 1759 перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 5-АПГ17-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, которым удовлетворен административный иск акционерного общества "Московская междугородная телефонная станция N 9" об оспаривании пункта 1759 перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя правительства Москвы Снегиревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Московская междугородная телефонная станция N 9" Матвиенко А.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

28 ноября 2014 года правительством Москвы издано постановление N 700-ПП, пунктом 1.1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1.1 указанного постановления исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень (приложение 1) изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановление правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте правительства Москвы mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановление правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП опубликовано 27 ноября 2015 года на официальном сайте правительства Москвы mos.ru и 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Акционерное общество "Московская междугородная телефонная станция N 9" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1759 оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества, согласно которому в данный перечень включено здание с кадастровым номером 77:06:0006002:1008 по адресу: город Москва, Бутлерова улица, дом 7.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что указанное здание, часть помещений в котором принадлежит ему на праве собственности, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2016 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе правительство Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки акту обследования от 23 сентября 2014 года N 9062465, которым подтверждается фактическое использование здания для размещения офисов. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в здании находятся другие организации, при государственной регистрации которых соответствующий адрес указан в качестве места нахождения их постоянно действующего исполнительного органа. Акт обследования от 18 октября 2016 года N 9060240 не мог быть принят во внимание, поскольку фактическое использование здания проверялось в плановом порядке на налоговый период 2017 года.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Разрешая заявленное акционерным обществом "Московская междугородная телефонная станция N 9" требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которым утвержден оспариваемый перечень, а также последующее изменяющее его постановление правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП приняты в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, однако включение здания с кадастровым номером 77:06:0006002:1008 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит федеральному законодательству.

Статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, пунктом 2 статьи 1.1 этого закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв.метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно пункту 1.2 данного порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 этого же порядка).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, основанием для включения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества здания с кадастровым номером 77:06:0006002:1008 послужил акт обследования государственной инспекции от 23 сентября 2014 года N 9062465, согласно которому здание фактически используется для размещения офисных помещений. Из указанного акта следует, что вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании осмотра фасада здания и вестибюля. При проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания представители государственной инспекции на объект допущены не были.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, установил, что в данном акте в нарушение пункта 3.6 вышеназванного порядка не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Определение понятия "офис", используемого для целей осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приводится в подпункте 4 пункта 1.4 того же порядка. При буквальном толковании данной нормы в редакции, действовавшей на дату проведения сотрудниками государственной инспекции обследования принадлежащего акционерному обществу здания, следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в указанной норме. Так, офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Вместе с тем из акта обследования от 23 сентября 2014 года N 9062465 и фототаблицы к нему не усматривается, что здание с кадастровым номером 77:06:0006002:1008 соответствует указанным признакам офисного объекта.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что основным видом деятельности акционерного общества является деятельность в области электросвязи. Ввиду необходимости обеспечения режима секретности допуск посторонних лиц в здание ограничен, действует пропускной режим.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что более 20 процентов нежилых помещений здания имеют самостоятельное офисное назначение и не используются для обслуживания производственной деятельности.

При этом, исходя из пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт обследования от 18 октября 2016 года N 9060240, которым подтверждено, что здание с кадастровым номером 77:06:0006002:1008 фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Доля здания, соответствующая целям налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14,9 процентов.

Никем из участвующих в административном деле лиц не было заявлено и надлежащим образом не подтверждено, что характер использования здания мог поменяться с сентября 2014 года по октябрь 2016 года.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы правительства Москвы со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что в здании находятся другие организации, при государственной регистрации которых соответствующий адрес указан в качестве места нахождения их постоянно действующего исполнительного органа. Сами по себе данные сведения не подтверждают фактическое использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания для размещения офисных помещений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе правительства Москвы, выводы суда первой инстанции не опровергают; данные доводы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.