Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 127-АД17-2 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 127-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Вилино" (далее - МУП "Вилино", предприятие) Примут Н.И. на вступившие в законную силу постановление ведущего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым от 26 июня 2015 г. N 370, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2016 г., вынесенные в отношении МУП "Вилино" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением ведущего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым от 26 июня 2015 г. N 370 МУП "Вилино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, директор МУП "Вилино" Примут Н.И. подала на него жалобу в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Иванцовым Т.С. в Верховный Суд Республики Крым.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2016 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор МУП "Вилино" Примуш Н.И. ставит вопрос об отмене постановления ведущего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым от 26 июня 2015 г. N 370, решения судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 г., решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2016 г., состоявшихся в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работников МУП "Вилино" о нарушении их трудовых прав и распоряжения начальника Инспекции по труду Республики Крым от 9 июня 2015 г. N 626 должностным лицом указанного органа в отношении данного предприятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 22 июня 2015 г. N 497.

Согласно этому акту в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 8, 13 Межотраслевых правил и Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 750 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации" на предприятии:

- работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с типовыми нормами бесплатно не выдаются специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты;

- отсутствуют утвержденные нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты;

- для учета выдачи и сдачи работниками специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты не используются личные карточки учета средств индивидуальной защиты установленного образца;

- допускается использование работниками средств индивидуальной защиты без сертификатов или декларации соответствия;

- отсутствует ведомость учета выдачи (возврата) инвентаря и хозяйственных принадлежностей (форма N 422-АПК).

По факту выявленных нарушений 22 июня 2015 г. должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым в отношении МУП "Вилино" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой. Указанными выше судебными актами, принятыми при повторном рассмотрении жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка МУП "Вилино" была проведена на основании обращения работников предприятия о нарушении их трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы, невыдачи средств индивидуальной защиты.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда.

Кроме того, органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущены иные нарушения.

Федеральным законом от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в указанных субъектах.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, до изменений, внесенных Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 91-ФЗ) внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

На момент проведения в отношении предприятия внеплановой выездной проверки органом, уполномоченным на согласование проверок являлось Министерство Российской Федерации по делам Крыма (упразднено Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 2015 г. N 368), в полномочия которого в соответствии с пунктом 4.2.16 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам Крыма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2014 г. N 427 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. N 1185), входило согласование проведения внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Вилино" с названным федеральным органом исполнительной власти согласовано не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с Министерством Российской Федерации по делам Крыма, предусмотренного Федеральным законом от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ, подлежит признанию грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории Республики Крым, принимая при этом во внимание, что территория Республики Крым относится к территории свободной экономической зоны, а также специфику названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении МУП "Вилино" проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

В числе изложенного при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.

По результатам проведенной проверки предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что фактически предприятию вменено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и невыполнение требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся утверждения норм выдачи и учета выдачи работникам таких средств.

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

С учетом изложенного постановление должностного лица и судебные акты, принятые по настоящему делу об административном правонарушении, законными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ведущего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым от 26 июня 2015 г. N 370, а также все, состоявшиеся по делу судебные акты: решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г., решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2016 г., вынесенные в отношении МУП "Вилино" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора МУП "Вилино" Примуш Н.И. удовлетворить.

Постановление ведущего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым от 26 июня 2015 г. N 370, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г., решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2016 г., вынесенные в отношении МУП "Вилино" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров