Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3125 по делу N А36-409/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу потребительского общества "Хлебокомбинат" село Волово (далее - заявитель, общество Хлебокомбинат" село Волово) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу N А36-409/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - общество "ЛВК") к заявителю о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, установил:

общество "ЛВК" обратилось в суд с иском к обществу Хлебокомбинат" село Волово о взыскании 584 121 рубля 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства систематического нарушения заявителем сроков оплаты за поставленные ему товары, согласования сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в заключенном ими договоре поставки от 24.08.2015 N 889, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства, удовлетворили иск в полном объеме.

При этом, суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 421, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, о том, что спорные проценты являются мерой ответственности, а не платой за пользование коммерческим кредитом, наряду с иными доводами являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать потребительскому обществу "Хлебокомбинат" село Волово в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк