Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-1814 по делу N А64-6841/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-1814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли "1000 мелочей" (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 по делу N А64-6841/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом торговли "1000 мелочей" (далее - Дом торговли) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Тамбова (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - общество "Колизей") о переводе на Дом торговли прав и обязанностей покупателя на долю в размере 23/100 в праве общей долевой собственности нежилого помещения N 49 площадью 992,2 кв. м расположенного по адресу: г. Тамбов, Советская ул./Красноармейская площадь, д. 1/4, по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.10.2014 N 1398.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дом торговли, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Дома торговли на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Дом торговли обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 по делу N А64-6989/2008 за истцом и муниципальным образованием "Городской округ - город Тамбов" признано право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение N 49, на Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова возложена (далее - Комитет) обязанность заключить с Домом торговли договор купли-продажи доли в размере 23/100 в праве общей долевой собственности на спорное помещение; данное решение Комитет не исполнил; в нарушение преимущественного права Дома торговли на покупку доли в праве общей долевой собственности Администрация по результатам торгов продала свою долю в праве на указанное помещение обществу "Колизей".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217, 250, 437, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А64-3725/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: решением Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 N 1081 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Тамбова на 2014 и на плановые 2015 и 2016 годы, в перечень которого вошло спорное помещение; решением Тамбовской городской Думы от 05.08.2014 N 1322 "Об условиях приватизации 23/100 доли нежилого помещения N 49, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/пл. Красноармейская, д. 1/4" установлен способ продажи указанного помещения - открытый аукцион; это решение опубликовано на официальном сайте Тамбовской городской Думы; Торговый дом участия в торгах не принял; победителем торгов стало Общество "Коллизей", предложившее большую цену; с данным обществом Администрация заключила договор купли-продажи доли от 29.10.2014 по цене 2 170 050 руб.; только после состоявшихся торгов Дом торговли обратился в арбитражный суд за получением исполнительного листа по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 по делу N А64-6989/2008, которым суд обязал Комитет продать истцу долю в праве долевой собственности на спорное помещение; Дом торговли, получив исполнительный лист 14.12.2014, предъявил его к исполнению почти через 5 лет после вынесения судебного акта по делу N А64-6989/2008, пропустив установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; арбитражный суд отказал в восстановлении этого срока; арбитражные суды по делу N А64-3725/2015 отказали Торговому дому в иске о признании недействительными торгов по продаже муниципальной доли в праве собственности, указав, что надлежащим способом защиты права, которое Торговый дом считает нарушенным, является требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 29.10.2014, заключенному с победителем торгов; истец, который в настоящем деле просит перевести права и обязанности покупателя по указанному договору, в случае удовлетворения иска должен компенсировать победителю торгов денежную сумму, перечисленную в муниципальный бюджет за приобретенную долю; на неоднократное предложение суда в качестве подтверждения реальности намерения приобрести спорную долю, подтверждения платежеспособности и для соблюдения баланса интересов сторон внести на банковский счет Судебного департамента денежные средства в размере 2 170 050 руб. Торговый дом не ответил, свою платежеспособность не подтвердил; при таком положении не имеется оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по названному договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения. Вывод судов о том, что при продаже спорной муниципальной доли с публичных торгов у Торгового дома отсутствовало предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право покупки доли как у участника общей долевой собственности, является неверным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения с учетом того, что Торговый дом не привел доказательств реальной возможности приобрести спорную долю с компенсацией денежных средств победителю торгов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся конструктивной связи помещения, находящегося в собственности истца, и спорного подвального помещения, находящегося в долевой собственности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом торговли "1000 мелочей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева