Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1399 по делу N А60-29919/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1399

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу N А60-29919/2015, установил:

Евсеева Ольга Владимировна, Морозова Ирина Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо") и закрытому акционерному обществу "Сберегательный и инвестиционный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3; делу присвоен N А60-9831/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9" (далее - ООО "Офисный центр "Шевченко 9") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А60-9831/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные относительно предмета спора.

Определением суда от 26.06.2015 по делу N А60-9831/2015 требования ООО "Офисный центр "Шевченко 9" выделены в отдельное производство как исковое заявление к ООО "Аристо" и Банку о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3 с присвоением выделенному делу номера N А60-29919/2015.

В ходе рассмотрения дела ООО "Офисный центр "Шевченко 9" неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просило признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3, заключенный между ООО "Аристо" (залогодатель) и Банком (залогодержатель), в части обременения следующих объектов:

- помещения (литер А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 3 - 6, 8 - 15, 19 - 23, 33 - 34, 36 - 37, 46 - 49, 58; 2 этаж - помещения N 4 - 9, 11 - 16, 28 - 38, 41 - 48, 56; 3 этаж - помещения N 6 - 24, 27 - 30, 40; 4 этаж - помещения N 1 - 32, 5 этаж - помещения N 1 - 11, общей площадью 1575,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-488;

- части здания (литер A3), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: помещения 2 этажа N 11 - 21, общей площадью 261,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:1166:09:01;

- нежилого помещения (литер ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 5, 23; антресоль 1-го этажа - помещения N 10 - 13, общей площадью 153,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/529/2008-086;

- нежилого помещения (литер А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 35, 39 - 42, 45, 52 - 56; 2 этаж - помещения N 40, 53; 3 этаж - помещения N 1, 31, общей площадью 132,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/753/2007-429;

- нежилого помещения (литер А2), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 4 - 6, 14, 44 - 46, общей площадью 87,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-487;

- пристроя (литер А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1, 2, общей площадью 17,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1166:09:15, применить последствия недействительности сделки и признать обременение в виде зарегистрированной ипотеки в пользу Банка в отношении вышеуказанных объектов отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 исковые требования удовлетворены.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Никиту Сергеевича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда от 11.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Офисный центр "Шевченко 9", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 22.09.2016, от 19.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения ООО "Аристо" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.04.2013 N Ю-40/2013 между ним (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога от 12.04.2013 N Ю-40/2013-З, по которому в залог Банку передано имущество залоговой стоимостью 82 631 355 руб. 94 коп., в том числе и спорные объекты недвижимости.

Указанные объекты недвижимости приобретены ООО "Аристо" у ООО "Офисный центр "Шевченко 9" на основании договоров купли-продажи от 20.03.2013 NN 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13; право собственности на объекты зарегистрировано за ООО "Аристо" 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-40587/2014 ООО "Офисный центр "Шевченко 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.03.2013 NN 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, заключенных между ООО "Офисный центр "Шевченко 9" и ООО "Аристо", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-40587/2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 NN 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Аристо" возвратить ООО "Офисный центр "Шевченко 9" переданное по недействительным сделкам имущество.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 20.03.2013 NN 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, на основании которых ООО "Аристо" приобретено переданное в дальнейшем в залог имущество, признаны недействительными, а также на установленные в ходе рассмотрения данного спора в рамках дела N А60-40587/2014 обстоятельства, ООО "Офисный центр "Шевченко 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами допущено злоупотребление правом, которое в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога от 12.04.2013 N Ю-40/2013-З недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что у Банка отсутствовали основания сомневаться в действительности договоров купли-продажи, по которым ООО "Аристо" приобрело спорное имущество, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога право собственности ООО "Аристо" на указанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 27.03.2013 серии 66 NN 804943, 804914, 804948, 804923, 804761, 804947; Банк проверил правомочия залогодателя на распоряжение имуществом, должен был и руководствовался легальными данными о титульном собственнике предмета залога, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Банк выдал ООО "Аристо" кредит в размере 80 000 000 руб. и в обеспечение его возвратности принял в залог объекты недвижимости, что относится к его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, у Банка отсутствовала законодательно установленная обязанность анализировать законность сделки по приобретению залогодателем спорного имущества, тем более, что данная сделка в дальнейшем признана недействительной как оспоримая по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не имелось оснований полагать, что спустя 1,5 года после совершения этой сделки в отношении продавца спорного имущества будет возбуждено дело о банкротстве и она будет оспорена.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова