Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2658 по делу N А56-86778/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2658

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 (судьи Никитушкина Л.Л., Власова М.Г., Малышева Н.Н.) по делу N А56-86778/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейная индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: отливок "балластина" БЛИЦ.741644.007 весом 140 т, электродов графитовых - 7 шт., термопаров разовых - 50 шт., кирпича ковшевого КУ-2-3 пакета, кирпича сводового ПХСС-9-1 пакет, кирпича для ремонта печи П91-1-1 пакет, кирпича для ремонта печи П91-16-1 пакет без 8 шт., кирпича Ш-5 - 296 шт., стопорных трубок С-2 - 14 шт., воронок С-1 - 52 шт., звездочек С-66-1 пакет, сифоновых изделий С-84 - 1 пакет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016, решение суда первой инстанции от 04.04.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им подтверждено надлежащими доказательствами нахождение истребуемого имущества на территории Завода и принадлежность данного имущества Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендатором) и Заводом (арендодателем) 07.02.2011 заключен договор аренды N 2770/157/11, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное в здании цеха N 033 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ВФ.

Общество, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды Завод чинит ему препятствия в доступе в данное помещение и изъятии имущества, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества на территории Завода и невозможности его индивидуализации.

Доводы истца об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова