Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 307-КГ17-3978 по делу N А13-8168/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 307-КГ17-3978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 по делу N А13-8168/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - административный орган) о признании недействительным решения от 10.05.2016 N 5-2/94-16

при участив качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось в административный орган с жалобой на решение комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на разработку рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Туношонка на км 18+050 автомобильной дороги Подъезд к г. Кострома от а/д М-8 "Холмогоры" в Ярославской области" (извещение о проведении открытого конкурса N 0330100010516000024; заказчик - учреждение), которым общество признано не соответствующим пункту 8 пункта 12.1 раздела 12 конкурсной документации и части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), его заявка на участие в открытом конкурсе отклонена.

Оспариваемым решением административного органа жалоба общества признана необоснованной.

Признавая указанное решение законным, суды учли, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость" (далее - ООО "Инвестиции в недвижимость"), учредителями которого в свою очередь являются Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. - лица, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Генеральным директором ООО "Инвестиции в недвижимость" также является Гарамов О.В.

До 05.04.2016 Гарамов О. В. являлся единственным учредителем общества, до 28.03.2016 - также его генеральным директором.

Заменив учредителя и генерального директора, общество получило возможность воспользоваться правом на подачу конкурсной заявки, сокрыв наличие обстоятельств, препятствующих его участию в конкурсе. При этом фактическое управление деятельностью общества и принятие решений осталось за лицами, внесенными в реестр недобросовестных поставщиков.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суды исходили из того, что основанием для признания лица, претендующего на участие в конкурсе на размещение государственного или муниципального заказа, не соответствующим части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, является наличие в реестре недобросовестных поставщиков не только тех сведений о нем, что прямо названы в этой норме закона, но и иной информации, свидетельствующей о наличии риска ведения недобросовестной хозяйственной деятельности со стороны такого лица. Данная позиция основана на правильном толковании положений законодательства об организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в полной мере соответствуют его целям, отраженным в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с изложенной позицией, настаивает на ином толковании норм закона, которое, между тем, не может быть признано обоснованным, поскольку перечень информации, учитываемой при применении части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, исходя из ее формулировки, не является закрытым.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 32, 33, 40, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно- изыскательский институт "Севзапмостпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов нижестоящих инстанций, которые посчитали, что компании - участнику закупки было правомерно отказано в допуске к участию в ней.

Поводом для этого послужил факт того, что фирму-учредителя данной компании в свою очередь учредили граждане, сведения о которых были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. При этом одно из данных физлиц ранее значилось учредителем и гендиректором самой компании.

Как отметил ВС РФ, суды верно исходили из того, что Закон о контрактной системе устанавливает открытый перечень информации, которая может служить основанием для признания лица, претендующего на участие в конкурсе, не соответствующим требованию об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Т. е. это может быть и иная информация, свидетельствующая о наличии риска ведения недобросовестной хоздеятельности со стороны лица, подающего заявку.

В рассматриваемом случае компания, заменив учредителя и гендиректора, получила возможность воспользоваться правом на подачу заявки, скрыв наличие обстоятельств, препятствующих этому. Причем фактическое управление деятельностью компании и принятие решений осталось за лицами, внесенными в реестр недобросовестных поставщиков.