Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2832 по делу N А65-30913/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу N А65-30913/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску открытого акционерного общества "Казтрансстрой" (Республика Татарстан, далее - общество "Казтрансстрой") в лице общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" (далее - общество "Земтранс") к обществу с ограниченной ответственностью "Тестато" (Республика Татарстан, правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Строй ИКО", далее - общество "Строй ИКО"), гражданину Барабонову Валентину Анатольевичу (Республика Татарстан, далее - Барабонов В.А.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Каримова Гарафия Ханафеевича Республика Татарстан), временного управляющего открытого акционерного общества "Казтрансстрой" Волкова И.А. (Республика Татарстан),

о признании недействительными сделок по приемке работ и их оплате, о взыскании убытков,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, истцом заявлено требование о признании недействительными сделок, заключенных обществом "Казтрансстрой" с обществом "Строй ИКО" в период с января 2013 по декабрь 2015 на выполнение подрядных работ. Требование истца мотивировано мнимостью указанных сделок, поскольку фактически работы, как полагал истец, были выполнены самим обществом. Кроме того, указанные сделки, по мнению истца, совершены исключительно с намерением причинить вред упомянутому обществу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 19 892 200 рублей убытков, составляющих оплату работ по названным мнимым сделкам, причиненных обществу "Казтрансстрой" неправомерными действиями Барабонова В.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа данного общества.

Между тем суды, оценив представленные документы, пришли к единому выводу о том, что наличие договоров подряда, подписанных лицами, уполномоченными в силу закона и учредительных документов, в совокупности с другими надлежащими доказательствами подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с обществом "Строй ИКО" хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ и их оплату).

При этом факт выполнения обществом "Строй ИКО" подрядных работ в рамках настоящего дела заявителем не опровергнут.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе правовые акты следственных органов, судами не признаны безусловными доказательствами, подтверждающим факт выполнения работ по договорам с контрагентом собственными силами общества "Казтрансстрой".

Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении общества "Казтрансстрой", в том числе за спорный период, не установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению контрагентом общества "Казтрансстрой" подрядных работ. Также судами учтены объяснения руководителя контрагента общества "Казтрансстрой", полученные в рамках мероприятий налогового контроля, подтвердившего реальность хозяйственных отношений с указанным обществом.

При таких обстоятельствах суды в результате исследований и оценки представленных документов пришли к выводам о том, что истцом не доказана мнимость сделки.

Также суды сочли недоказанным истцом наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Барабонова В.А., входящего в состав органов управления юридического лица, ответственности в форме убытков.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку в силу статей 65, 66 Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений. Суд вправе (но не обязан) оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании. Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не усмотрел оснований для реализации предоставленного права.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения спора, судья полагает, что не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Земтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова