Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-4369 по делу N А57-18632/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-4369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 по делу N А57-18632/2013 Арбитражного суда Саратовской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" (далее - должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 заявление удовлетворено, требования о возврате в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - отделение ПФР) денежных средств в размере 194 998,34 руб., возникшие в связи с поворотом исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 по делу N А57-18632/2013, установлены подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 это определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об определении требований отделения ПФР о возврате денежных средств в размере 194 998,34 руб. подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей отказано.

Суд округа постановлением от 06.02.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, апелляционный суд, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что списанные по инкассовому поручению во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату отделению ПФР спорные денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев