Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3328 по делу N А40-231264/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-231264/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КИТОН" о взыскании убытков в размере 4 733 785 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23.08.2013 между обществом "Каркаде" (лизингодателем) и обществом "КИТОН" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13251/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTORS 2641 S по акту приема-передачи предмета лизинга от 11.09.2013. Предмет лизинга был похищен. На момент хищения предмет лизинга был застрахован в ОСАО "Росгосстрах" по страховому полису от 11.11.2013 N 5650790 серии 4000. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. Договор лизинга расторгнут 30.04.2014.

Полагая, что на лизингополучателе лежит обязанность по возмещению убытков, поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не было, общество "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предмет лизинга по договору был застрахован в пользу истца, которому было выплачено страховое возмещение в размере 3 602 512 рублей, и который, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно согласился на страховое возмещение в указанном размере.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина