Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2994 по делу N А40-5598/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу N А40-5598/2016, установил:

Открытое акционерное общество "ЖТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - Общество) о взыскании 3 636 086 руб. 53 коп. долга и 2 768 112 руб. 66 коп. пеней по договорам от 11.09.2013 N МФ-ЖТК-028/13 и от 01.12.2012 N МФ-ЖТК-045/12.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.04.2016 удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.04.2016 и прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 04.10.2016 и постановление от 19.12.2016 и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общества и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из следующего: решение суда первой инстанции принято 11.04.2016 и опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 18.04.2016; заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу на решение только 02.08.2016; в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество не привело доводов, подтверждающих, что оно по независящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными и указал, что о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, свидетельствует тот факт, что копия определения о принятии иска к производству направлена судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по адресу регистрации Общества, который совпадает с адресом, указанным самим Обществом в апелляционной жалобе, но возвращена организацией почтовой связи в связи с не явкой адресата за получением почтового извещения и истечением срока хранения.

Приведенные Обществом в жалобе доводы о нарушениях, допущенных, по его мнению, оператором почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции, судами не установлены, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева