Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 305-КГ17-3673 по делу N А41-74557/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 305-КГ17-3673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (Московская область Красногорский район, далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 по делу N А41-74557/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московская округа от 28.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требование таможни от 15.08.2014 N 670/2 об уплате таможенных платежей; об обязании таможни возвратить обществу уплаченные таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость и пени в размере 56 728 рублей 21 копейки, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом, как таможенным представителем, оформлен товар - "расходомеры, электронные (кр. предназначенных для работы в среде, содержащей сероводород..., а именно: расходомер-счетчик вихревой разных моделей".

Указанный товар классифицирован обществом под коду 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС: "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: электронные: расходомеры: прочие", в отношении которого установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости ввозимых товаров.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое требование. Таможней товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 9026 80 200 9 "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: приборы или аппаратура прочие: электронные: прочие".

Не согласившись с указанным требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды учли, что рассматриваемом случае при классификации спорного товара основным классифицирующим признаком является назначение товара, предполагающее возможность измерения расхода вне жидкой среды.

По результатам анализа доказательств, в том числе представленных обществом заключений АНО Центр "Независимая Экспертиза" N 6700, N 6832, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Распоряжением Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", суды признали, что исходя из описания товара, его функционального назначения, товар предназначен для измерения расхода и количества газа, пара или жидкости, а потому подлежит классификации по подсубпозиции 9026 10 210 9 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах требование таможенного органа признано судами законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова