Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2818 по делу N А45-7338/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кудлаева Андрея Викторовича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 по делу N А45-7338/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску гражданки Агальцевой Лидии Евгеньевны (Новосибирская область), являвшейся частником общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (Новосибирская область) о его ликвидации и возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на арбитражного управляющего Ходоса Илью Евгеньевича (Новосибирская область),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Кудлаева Андрея Викторовича, Терещенко Константина Евгеньевича (Новосибирская область), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении настоящего дела положений закона.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Из принятых по настоящему делу судебных актов следует, что участник общества, ссылаясь на наличие между участниками юридического лица корпоративного конфликта, прекращение ведения им хозяйственной деятельности, в том числе ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, невозможность избрания органов управления и органов контроля юридического лица и достижения целей, ради которых оно создано, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Обстоятельства, приведенные в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о применении указанной нормы закона, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами установлены.

При таких условиях иск удовлетворен правомерно.

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданина Кудлаеву Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова