Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-6475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А.,
рассмотрев ходатайство Гурьянова Романа Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 по делу N А43-33385/2014 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила", установил:
в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 вступило в законную силу 09.02.2017 согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 10.04.2017.
Кассационная жалоба подана в электронном виде 17.04.2017 - с пропуском двухмесячного срока.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на позднюю публикацию обжалуемого постановления в Картотеке арбитражных дел - 16.02.2017.
Однако, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что представитель заявителя Бакулина Е.Е. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, ей было известно о результатах рассмотрения кассационной жалобы и промежуток времени с момента публикации судебного акта (16.02.2016) до истечения процессуального срока на обжалование (10.04.2016) составил более одного месяца и трех недель.
С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок.
Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.
Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Гурьянова Романа Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 по делу N А43-33385/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.
Кассационную жалобу Гурьянова Романа Александровича возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-6475 по делу N А43-33385/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6618/15
19.09.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6618/15
25.08.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6618/15
18.08.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2841/17
18.08.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6618/15
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33385/14
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-998/17
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6161/16
09.02.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6207/16
07.11.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6618/15
20.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6618/15
12.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6618/15
14.07.2016 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33385/14
16.05.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6618/15
11.03.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6042/15
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33385/14
11.11.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6618/15
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33385/14
26.02.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33385/14