Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 713-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Ильин оспаривает конституционность статьи 142 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, О.Н. Ильин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников данного учреждения, связанных с обеспечением лиц, отбывающих наказание, постельными принадлежностями. Решением суда общей юрисдикции исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Также заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием его в судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье отклонять ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что нарушает состязательность и равноправие сторон судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).

Оспариваемая статья не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Применительно к возможности реализации лицами, находящимися в местах лишения свободы, права на участие в рассмотрении дела в открытом судебном заседании на основе равноправия и состязательности сторон Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве; в любом случае суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу; суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П; определения от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 24 октября 2013 года N 1680-О, от 21 ноября 2013 года N 1852-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения административного дела участие заявителя в судебном заседании и имелась ли техническая возможность для обеспечения такого участия путем использования систем видеоконференц-связи, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин