Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньшикова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Меньщикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Меньщиков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 4.5, в соответствии с положением части 1 которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения;

статьи 24.5, в соответствии с положением пункта 6 части 1 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

статьи 30.7, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 27 августа 2015 года, вынесенным начальником линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Д.Ю. Меньщиков был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 "Нарушение правил плавания" КоАП Российской Федерации в связи с тем, что 27 августа 2015 года он, управляя теплоходом, при повороте данного судна не предпринял всех необходимых мер предосторожности и правой скулой судна был совершен навал на причал, принадлежащий заводу, в результате чего причал был поврежден. Д.Ю. Меньщикову назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, который был уплачен им 3 сентября 2015 года.

25 ноября 2015 года в отношении заявителя по тому же факту нарушения правил плавания в связи с причинением крупного ущерба было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 263 "Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена" УК Российской Федерации, а 29 января 2016 года прокурор опротестовал постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 КоАП Российской Федерации, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, которое было удовлетворено судом.

Решением городского суда от 17 февраля 2016 года постановление было отменено и производство по делу прекращено, однако областной суд определением от 11 апреля 2016 года это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением городского суда от 30 мая 2016 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что по обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, в отношении Д.Ю. Меньщикова было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 263 УК Российской Федерации по квалифицирующему признаку "причинение крупного ущерба". Заявитель обжаловал данное решение, однако решением областного суда его жалоба была оставлена без удовлетворения. При этом областной суд указал, что поскольку на момент им рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 КоАП Российской Федерации, постольку вопрос о его виновности в совершении данного правонарушения обсуждаться не может, и при этом при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену решения, не установлено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишают гражданина, привлеченного к административной ответственности и понесшего административное наказание, реальной возможности оспорить решение, которым отменено исполненное постановление о привлечении его к административной ответственности и которое фактически открывает возможность привлечения гражданина за то же самое деяние к уголовной ответственности, поскольку не позволяют суду при рассмотрении жалобы на указанное решение оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, а также пересмотреть дело по существу с учетом доводов жалобы в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 данного Кодекса (часть 3).

Оспариваемая заявителем статья 30.7 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с указанными положениями, определяет виды решений, которые вправе вынести вышестоящий суд по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Положения части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не наделяют суд, рассматривающий жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение, которым было отменено постановление о привлечении этого лица к административной ответственности и прекращено производство по делу, полномочием при отмене решения оставить в силе отмененное данным решением постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку такое регулирование означало бы признание наличия у указанного лица не только интереса не быть привлеченным к административной ответственности, но и интереса в определенных случаях настаивать на своем привлечении к административной ответственности и необходимости защиты этого интереса, однако такой подход противоречил бы логике привлечения к публичной юридической ответственности и являлся бы искажением ее принципов, в частности принципа презумпции невиновности, которым обусловлено распределение бремени доказывания.

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли быть нарушены конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и статьи 4.5 и 24.5 КоАП Российской Федерации, оспариваемые заявителем в том же аспекте, что и положения статьи 30.7 данного Кодекса, т.е. как не позволяющие вышестоящему суду отменить решение, которым было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, и оставить в силе данное постановление.

Вместе с тем взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверка же правильности правоприменительных решений, принятых в отношении заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньщикова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин